Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-3153/12 по делу N А12-14550/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А12-14550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кочанова Е.Н. (доверенность от 17.06.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Бориса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14550/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", п. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Борису Григорьевичу, г. Астрахань (ИНН 301700042662, ОГРНИП 304301625700172) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Борису Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 13 748 руб. 55 коп. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6281 руб. 32 коп., пеней за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6281 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 12.11.2010 N 5, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - общество "Поволжский металлоцентр"), право требования по которому перешло истцу на основании договора об уступке права требования от 10.08.2011.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7311 руб. 62 коп. за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 и пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7311 руб. 62 коп. за период с 26.05.2011 по 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 в размере 7311 руб. 62 коп., пеней за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 в размере 5000 руб. В остальной части иска оказано. С ответчика также взысканы расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней. Впоследствии истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, сумму которых увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы долга истец заявил отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 13 748 руб. 55 коп. не прекратил.

Апелляционным судом данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, судебные инстанции исходили из условий пунктов 4.1 и 6.6 договора от 12.11.2010 N 5.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, что обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В спецификациях от 08.04.2011 N 1 и от 08.06.2011 N 2 к договору от 12.11.2010 N 5 стороны согласовали, что вся сумма оплачивается ответчиком в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара со склада истца.

В соответствии со спецификацией от 08.04.2011 N 1 по товарной накладной от 14.04.2011 N 1404/4 ответчиком получен товар на общую сумму 110 235 руб. 80 коп.

В соответствии со спецификацией от 08.06.2011 N 2 по товарной накладной от 10.06.2011 N 1006/4 ответчик получил товар на общую сумму 35 427 руб. 40 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по товарным накладным от 14.04.2011 N 1404/4 и от 10.06.2011 N 1006/4 истцом начислены с учетом отсрочки оплаты за товар в 30 банковских дней с 26.05.2011 и с 23.07.2011 соответственно.

При этом при исчислении отсрочки платежа в 30 банковских дней истец не включил выходные дни, в то же время учел праздничные дни, каковыми являлись 1, 9 мая и 12 июня 2011 года.

Признавая правильным начисление процентов и пеней, начиная с указанных дат, судебные инстанции не выясняли, что сторонами по условиям договора подразумевалось под понятием "банковский день".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

Поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином "банковский день", то суду необходимо было выяснить действительную волю сторон при заключении договора.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода пользования его денежными средствами судебными инстанциями оставлены без внимания.

Кроме того, статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (уплата процентов за пользование денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего (обеспечительной мерой).

Вместе с тем условия пункта 6.6 договора от 12.11.2010 N 5 предусматривают начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае несвоевременной оплаты товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что предусмотренные пунктом 6.6 договора проценты, начисляемые со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежат уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и являются по существу мерой ответственности за такое нарушение.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А12-14550/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина