Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-34057/12

г.Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-95518/12-109-288

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Данкина Игоря Леонидовича, ООО фирма "ДЭНИС", Лимбергера Евгения Владиленовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года

по делу N А40-95518/12-109-288, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Лимбергера Евгения Владиленовича

к Данкину Игорю Леонидовичу, ООО фирма "ДЭНИС" (ОГРН 1027739200576, 113191, г. Москва, Серпуховский вал, д. 5)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулин В.Н. по доверенности от 26.09.2012 N 77АА7679600;

от ответчиков: от Данкина Игоря Леонидовича - Александров А.М. по доверенности от 08.02.2012 б/н;

от ООО фирма "ДЭНИС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лимбергер Евгений Владиленович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Данкину Игорю Леонидовичу, ООО фирма "ДЭНИС" о признании Соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода недействительным.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что данная сделка является притворной.

Решением от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный непосредственно истцом, указал, что данное заявление передано ему истцом лично.

В заявлении Лимбергер Е.В. указывает, что осознает все предусмотренные и связанные с этим последствия. Представителю истца также были разъяснены судом последствия прекращения производства по жалобе.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для апелляционного производства по жалобе Лимбергера Е.В.

Данкин И.Л. в своей жалобе просит решение по делу отменить, производство по делу на основании ст.150 АПК РФ прекратить, указывая на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

ООО Фирма "ДЭНИС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не указывая какой именно акт должен быть принят. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был установить, кого именно представлял Лимбергер Е.В., заключая спорное соглашение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Заявляя исковые требования Лимбергер Е.В. ссылался на то, что в апреле 2008 года между ним и Данкиным И.Л. было заключено соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода, из условий которого следует, что в период, предшествующий заключению соглашения, Данкин И.Л. (инвестор) производил в пользу Лимбергера Е.В. (заемщик) целевые инвестиции в пользу заемщика, а последний принимал их в виде целевых инвестиций на развитие коммерческой деятельности ООО Фирма "ДЭНИС", единственным участником которого является заемщик.

Истец указал, что данное Соглашение совершено с целью прикрыть другую сделку, а именно - сделку по возврату целевых инвестиций, выданных Данкиным И.Л. в адрес ООО фирма "ДЭНИС".

Суд первой инстанции оценивая доводы о неподведомственности, указал, что в Соглашении о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода, которое является предметом спора, речь идет о целевых инвестициях, которые направлялись на развитие коммерческой деятельности ООО Фирма "ДЭНИС", следовательно, спор, вытекающий из Соглашения, носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При рассмотрении спора и определении надлежащей подведомственности, суду необходимо квалифицировать возникшие между сторонами дела правоотношения, после чего применить положения процессуального законодательства.

Учитывая пояснения сторон между ними возникли правоотношения по инвестиционному займу.

На стадии апелляционного разбирательства сторонам определением от 26.1.2012 было предложено представить доказательства возникновения и наличия правоотношений по инвестиционному займу, в том числе договор, соглашение, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках займа, другие доказательства.

Каких-либо доказательств возникновения и существования правоотношений по инвестиционному займу апелляционному суду представлено не было, при этом стороны пояснили, что таких доказательств представить не могут.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражному суду не были представлены доказательства возникновения между Лимбергером Е.В. и Данкиным И.Л. правоотношений по инвестиционному займу, или иного соглашения по займу, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие соглашения между сторонами, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ст.27 АПК РФ и рассмотрения дела по существу.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на соглашение о возврате инвестиционного займа как на основание возникновения правоотношений по инвестиционному займу, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по займу возникают при согласовании сторонами его условий и перечислении денежных средств, а не при определении порядка возврата заемных средств. Изменение порядка исполнения возникших ранее обязательств не может рассматриваться судом как самостоятельная сделка, равно как соглашение о возврате инвестиционного займа должно рассматриваться лишь как часть договора инвестиционного займа. По существу соглашение о возврате инвестиционного займа может лишь изменять или определять порядок возврата ранее перечисленного займа.

Более того, суду первой инстанции было представлено определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.08.2012 по иску Данкина И.Л. к ответчику Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению о возврате инвестиционного займа, вынесенного в рамках дела N 2-2996/2012.

Исковые требования в рамках указанного спора основаны на соглашении о возврате инвестиционного займа, которое истец оспаривает в настоящем деле.

Указанным судебным актом установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду, не подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу, что между сторонами не имеется спора как между участниками хозяйственного общества, при этом требования истца к ответчику основаны на соглашении, заключенному между физическими лицами.

Кроме того, определением от той же даты Хорошевский районный суд г.Москвы принял отказ Лимбергера Е.В. от встречного иска о признании соглашения о возврате инвестиционного займа от 11.08.2008 недействительным.

Таким образом, Лимбергер Е.В. реализовал свое законное право на обращение за судебной защитой с иском о признании соглашения о возврате инвестиционного займа недействительным на основании ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, при этом по требованиям Лимбергера Е.В. о признании соглашения о возврате инвестиционного займа недействительным на основании ст.ст.168, 170 ГК РФ судом общей юрисдикции вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в суде общей юрисдикции Лимбергером Е.В. был заявлен иск о признании спорного Соглашения недействительным как мнимой сделки, а в настоящем споре истец указывает, что эта сделка является притворной, следовательно, нельзя считать данные иски тождественными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в связи с тем, что последующая квалификация спорной сделки как притворной, а не мнимой, не свидетельствует о возникновении между сторонами экономических и предпринимательских отношений. Для квалификации спорных правоотношений судом должно оцениваться непосредственно само соглашение между сторонами, а не пояснения сторон.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Хорошевского районного суда г.Москвы установлено, что споры, возникшие в связи с заключением Соглашения о возврате инвестиционного займа должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в том числе как при взыскании, так и при оспаривании данного соглашения, у арбитражного суда в силу ст.16 АПК РФ отсутствует право переоценивать выводы суда общей юрисдикции в указанной части, в связи с чем настоящий спор должен не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Лимбергера Е.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2012 года по делу N А40-95518/12-109-288. Производство по апелляционной жалобе Лимбергера Е.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2012 года по делу N А40-95518/12-109-288 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Данкину И.Л. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова