Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38862/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-77363/12-39-719

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.

по делу N А40-77363/12-39-719, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506)

о взыскании задолженности в размере 1.118.300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кочеткова А.С., представитель по доверенности N 250 от 11.08.2011 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании задолженности в размере 1.118.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 215 руб. 44 коп., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме и прекращено производство по делу в части требования о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.215 руб. 44 коп. в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ответчик) был заключен договор по организации перевозок грузов от 06.08.2009 года (далее - договор), согласно условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторон с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил надлежащее исполнение истцом обязательства по договору в порядке главы 39 АПК РФ, согласно которого с августа 2009 года по февраль 2012 года истец оказал услуги на общую сумму 21.134.556 руб., что подтверждается актами - оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не осуществил, произвел лишь частичную оплату, в связи с чем сумма долга составляет 1.118.300 руб. В состав задолженности истцом также включена стоимость оказанных услуг на сумму 42 500 руб., по акту N 3 от 30.11.11 года, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, неподписанный акт был направлен истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и уведомление о вручении, однако не был возвращен ответчиком истцу, в связи с чем услуги считаются принятыми в соответствии с п.5.5. договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в адрес суда был направлен отзыв не нашел своего документального подтверждения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании, поскольку согласно положениям ст. 121 АПК РФ информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77363/12-39-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский