Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10174/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-3891/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"

апелляционное производство N 05АП-10174/2012

на определение от 12.04.2004 судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-3891/2004 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "Нормарк Трейдинг ЛЛси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" о взыскании 26 582 538 руб. 63 коп., рассмотрении ходатайства компании с ограниченной ответственностью "Нормарк Трейдинг ЛЛси" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ООО "Матрикс-Прим": Карпелёва Н.А. (доверенность от 25.01.2011 сроком действия до 31.12.2012 сроком действия со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Нормарк Трейдинг ЛЛСи" (далее истец, КОО "Нормарк Трейдинг ЛЛСи") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI" (далее ответчик, ООО "Восточный бриз-XXI") 26582538 руб. 63 коп., в том числе 23800000 рублей основного долга и 2782538 руб. 63 коп. процентов по векселю.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ "Приморский краевой регистрационный центр" регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в том числе продажа, аренда, передача в пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) или совершать любые действия, связанные с обретением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI" на сумму 26582538 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.04.2004 приняты меры по обеспечению иска. Суд запретил ГУ "Приморский краевой регистрационный центр"" регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в том числе продажа, аренда, передача в пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) или совершать любые действия, связанные с обретением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, в том числе: здание склада общей площадью 799,5 кв.м. (лит. 34); здание склада общей площадью 369,9 кв.м. (лит. 40); здание склада общей площадью 103,2 кв.м. (лит. 45); здание склада общей площадью 276,5 кв.м. (лит. 38); здание склада общей площадью 222,4 кв.м. (лит. 3); здание склада общей площадью 276,5 кв.м. (лит. 38); здание склада общей площадью 26,0 кв.м. (лит. 37); транспортный склад общей площадью 1298,4 кв. м. (лит. 85); здание склада общей площадью 2763,3 кв. м. (лит. 13); здание склада общей площадью 2263,3 кв. м. (лит. 19 - пристройка, 19а-пристройка, 19б-пристройка); здание склада общей площадью 1803,3 кв. м. (лит. 4); здание склада общей площадью 868,2 кв. м. (лит. 35); здание склада общей площадью 1179,1 кв. м. (лит. 50, 50а-пристройка); здание склада общей площадью 2765, 2 кв. м. (лит. 15); задние склада общей площадью 2857,5 кв. м. ( лит. 6 7- пристройка); импортный склад общей площадью 3731,2 кв. м. (лит. 31); здание скалад общей площадью 1900,5 кв. м. (лит. 2, 2а-пристройка), стоимость которого согласно мирового соглашения от 05.12.2002, утвержденного определением Уссурийского городского суда от 05.12.2002 по делу N 2-8507-02 составляет 26582538 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Матрикс-Прим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что определение суда от 12.04.2004 наложены обеспечительные меры на имущество, не принадлежащее ответчика на каком либо праве, а на имущество третьего лица, не являющегося стороной по делу и не привлеченного к участию в нём, указав, что данное имущества принадлежит ему на праве собственности, о чём имеются свидетельства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в судебном заседании в связи с тем, что определение суда от 12.04.2004 вынесено с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Матрикс-Прим".

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица на доводы заявления о принятии обеспечительных мер возразил. Просил отказать в удовлетворении заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о праве собственности от 08.01.2004, 06.01.2004, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, посчитав причины не представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КОО "Нормарк Трейдинг ЛЛси" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ "Приморский краевой регистрационный центр" регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в том числе продажа, аренда, передача в пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) или совершать любые действия, связанные с обретением недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI" на сумму 26582538 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 06.11.2004, 08.11.2004 имущество, указанное в определении суда от 12.04.2004 о принятии обеспечительных мер принадлежит заявителю апелляционной жалобы - ООО "Матрикс-Прим".

Таким образом, вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2004.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества лица, не участвующего в деле - ООО "Матрикс-Прим", определение от 12.04.2004 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Матрикс-Прим".

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца арбитражным судом принята мера обеспечения в виде запрета ГУ "Приморский краевой регистрационный центр"" регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в том числе продажа, аренда, передача в пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) или совершать любые действия, связанные с обретением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о праве собственности от 06.11.2004, 08.11.2004 имущество, указанное в определением суда от 12.04.2004 о принятии обеспечительных мер, принадлежало на праве собственности - ООО "Матрикс-Прим", которое не являлось лицом, участвующим в деле. Доказательств иного суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, так как на момент наложения обеспечительных мер, спорное недвижимое имущество не принадлежало ответчику. Данная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ООО "Матрикс-Прим", являющегося собственником арестованного имущества на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, вышеуказанное недвижимое имущество не принадлежали ответчику на праве собственности, в связи с чем правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер у суду первой инстанции отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2004 по делу N А51-3891/2004 отменить.

Отказать в принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному учреждению "Приморский краевой регистрационный центр" регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в том числе продажа, аренда, передача в пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) или совершать любые действия, связанные с обретением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI" на сумму 26582538 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 N 121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев