Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15386/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-22878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО Фирма "Август": представитель Крюкова Р.Ю. по доверенности от 23.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Август"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012

по делу N А53-22878/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО Фирма "Август"

(ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958, место нахождения: 142432 Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, Спортивный Бульвар, д.9)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАвтоСнаб"

(ИНН6161043888, ОГРН 1056161050494, место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 221/20, оф.9), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАвтоСнаб" (далее - должник) закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением о включении во вторую часть реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 147 750 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 5 432, 50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-22878/2012 включены требования закрытого акционерного общества Фирма "Август" в размере 147 750 руб., из них 147 750 руб. - убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАвтоСнаб".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "о несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования об установлении убытков в размере 147 750 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления о включении требования во вторую часть реестра требований кредиторов, отказано.

В части требований о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432, 50 рублей производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-22878/2012 ЗАО Фирма "Август" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части учета требования отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и вынести новый судебный акт о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал сумму требований общества в размере 147 750 руб. как убытки в форме упущенной выгоды. Убытки заявителя в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 15.02.2011 г. N 9 являются реальным ущербом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-20345/2012, возникшим до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 03.07.2012 г., следовательно, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "РусАвтоСнаб" не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель ЗАО Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-22878/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСнаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 01.09.2012 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

ЗАО Фирма "Август" в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении во вторую часть реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 147 750 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования общества основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу N А41-20345/2012, согласно которому с ООО "РусАвтоСнаб" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскано 147 750 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 5 432,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.10.2012 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования в установленном размере, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Московской области, однако суд первой инстанции неправомерно требование об установлении убытков в размере 147 750 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку неправильно определив форму убытков, как следствие, суд первой инстанции к указанному требованию неправомерно применил норму пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов только требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу N А41-20345/2012 взыскана сумма задолженности в размере 147 750 руб. в связи с не устранением ООО "РусАвтоСнаб" выявленных недостатков товара (трактора), приобретенного ЗАО Фирма "Август".

Руководствуясь статьями 475,476 ГК РФ ЗАО Фирма "Август" произвело ремонт трактора силами сторонней организации за свой счет, потратив на ремонт трактора 135 000 рублей и на доставку трактора к месту ремонта 12 750 рублей, то есть произвело фактические затраты для восстановления своего нарушенного права и поврежденного имущества, что подтвердило соответствующими доказательствами.

В решении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу N А41-20345/2012 указано, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Указанным решением с ООО "РусАвтоСнаб" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскано 147 750 рублей - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требования ЗАО Фирма "Август" к ООО "РусАвтоСнаб" в сумме 147 750 рублей являются убытками в форме реального ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убытки заявителя в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 15.02.2011 г. N 9 - трактора Беларус в связи с наличием заводского брака, возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 03.07.2012 г., следовательно, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование заявителя в сумме 147 750 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для учета требования по возмещению убытков в виде реального ущерба в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку требование заявителя в сумме 147 750 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу N А41-20345/2012, требование ЗАО Фирма "Август" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-22878/2012 в обжалуемой части отменить, абзац 2 резолютивной части исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко