Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-21384/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Шалимова Е.В. представитель по доверенности от 23.07.2012, паспорт;

от ФНС России: Згода Д.П. представитель по доверенности от 09.10.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21384/2012) арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-10773/2012(судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль",

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме 89 523,80 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

18.07.2012 от Арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.10.2012 заявление Арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца не удовлетворены, то судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по тому основанию, что заявление Инспекции было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления был представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.03.2012, заключенный между заявителем и Шалимовой Е.В., Акт N 1 выполненных работ от 05.06.2012, включающий сведения о передаче в счет оплаты оказанных услуг 20 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В связи с указанным, требование Архипова О.В. о возмещении расходов подлежало удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика исполнял свои обязательства надлежащим образом, представлял и защищал интересы Арбитражного управляющего Архипова О.В., в том числе, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора, консультировал заказчика по юридическим вопросам, связанным с настоящим спором.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также результат фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявление Арбитражного управляющего Архипова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10773/2012 от 02.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича судебные расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова Т.В. Жукова