Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-14104/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-21466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 принятое в составе судьи Гречко О.А.

по делу N А32-21466/2011 о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим

по иску: Администрация города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой"

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка площадью 57 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201004:1 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора аренды, ссылаясь на собственные неправомерные действия, поскольку на момент подписания договора заявитель не имел права на предоставление в аренду земельного участка, находившегося в пределах особо охраняемой территории федерального значения. На день обращения в арбитражный суд истец является собственником земельного участка, но право собственности обременено записью в ЕГРП, совершенной на основании ничтожной сделки, что, по мнению подателя жалобы, ограничивает оборот участка и препятствует заключению иного договора аренды. Истец поясняет, что ответчик, как собственник расположенного на земельном участке здания, имеет законные основания для пользования участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, что обусловило невозможность истребования участка из владения ответчика.

Определением от 05 декабря 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из того, что формирование состава суда первой инстанции было осуществлено с нарушением требований статьи 18 Кодекса, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 20.10.2000 года N 803/4 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "СочиОйлСтрой" (арендатор) 10.11.2000 года подписан договор аренды земельного участка N 2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 57200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:002 001 0004:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 44.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.12.2000 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 23-01.19-3.32000-204.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено Пленумом, применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.

В силу изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки и т.д.). При этом арбитражный суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество (пункты 2, 19, 31, 32, 45 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела (Акт обследования земельного участка от 14.06.11., фотографии) видно, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, на нем возведены объекты недвижимого имущества. Не заявляя виндикационного требования, истец фактически просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования (устранения) возникшего из такой сделки обременения. Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Довод истца о том, что земельный участок не может быть истребован ввиду наличия у ответчика исключительного права на его аренду или приватизацию, противоречит материалам дела. Как следует из Акта обследования земельного участка от 14.06.2011., Уведомления регистрационного органа от 30.05.2012., на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, на которые в установленном порядке зарегистрированы права.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, земельный участок не будет возвращен во владение истца, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, права на которые в установленном порядке не оформлены. Более того, до применения последствий недействительности сделки истцу необходимо разрешить вопрос о сносе расположенных на земельном участке объектов недвижимости, являющихся, по утверждению истца самовольными постройками.

В связи с изложенным, суд считает, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Следовательно, в данном случае погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Вместе с тем, администрация требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, возврата земельного участка не требует.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не порождает никаких юридических последствий, администрацией не предоставлены доказательства невозможности надлежащего переоформления с предприятием арендных отношений, после возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.

Как уже указывалось определением от 05 декабря 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе. В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 г. по делу N А32-21466/2011 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин