Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39038/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-88126/12-162-838

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКТБ БК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-88126/12-162-838, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7726566624, дата внесения записи 23.04.2007 г., адрес - 117525, Москва, Днепропетровская, 3, 5) к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ИНН 7716534101, дата регистрации 07.10.2005 г., адрес - 129301, Москва, Касаткина, 11), третье лицо - ООО "Кранприборсервис", о взыскании 1.066.998,35 руб. задолженности за услуги, оказанные последнему обществом с ограниченной ответственностью "Кранприборсервис" в соответствии с условиями договора N27-12/07э от 07.11.2007 г. в период с ноября 2007 года по июнь 2010 года., и 135.627,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2011 г. по 15.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камышанская О.А. по доверенности от 07.06.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" при участии в деле третьего лица - ООО "Кранприборсервис" о взыскании 1.066.998,35 руб. задолженности за услуги, оказанные последнему обществом с ограниченной ответственностью "Кранприборсервис" в соответствии с условиями договора N 27-12/07э от 07.11.2007 г. в период с ноября 2007 года по июнь 2010 года., и 135.627,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2011 г. по 15.08.2012 г.

Решением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 23.10.2012 по делу N А40-88126/12-162-838 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что сделка, на основании которой у ответчика возникла задолженность, является сделкой с заинтересованностью, и подлежала одобрению собранием акционеров. Полагает что в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона является недействительной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 27-12/07э от 07.11.2007 г ООО "Кранприборсервис" оказало ответчику обусловленные договором услуги на сумму 1.066.998,35 руб., что подтверждается представленным в дело двусторонним актом от 29.12.2010 г.

Ежемесячная стоимость услуг сторонами согласовывалась в протоколах согласования договорной цены.

Согласно п.4.4 договора оплату стоимости оказанных услуг ответчик должен был произвести в течение 15-ти дней с момента подписания акта.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в пользу ООО "Кранприборсервис" в дело не представлены.

В соответствии с условиями договора N 4 уступки права требования от 10.02.2012 г. ООО "Кранприборсервис" уступило в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ" право требования с ОАО "СКТБ БК" вышеуказанной суммы долга в размере 1.066.998,35 руб.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных ему услуг как в пользу ООО "Кранприборсервис", так и в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ", требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить на основании ст.781 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о недействительности договора N 27-12/2007э от 07.11.2007 г., как заключенного с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах" о сделках с заинтересованностью, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых сделок, а в дело не представлены доказательства того, что указанная сделка была в установленном порядке оспорена и признана недействительной, суд не вправе давать оценку сделкам с заинтересованностью на предмет их ничтожности в отсутствие такого требования, в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском о признании этой сделки недействительной не обращался.

Более того, ответчик прямо не оспорил довод истца о фактическом оказании услуг на заявленную сумму, в связи с чем в силу ч.3.1 и 3 ст.70 АПК РФ данное обстоятельство также считается признанным ответчиком и истец освобождается от его дополнительного доказывания.

Заявлений о фальсификации подписей, учиненных от имени гражданина Арутюняна Р.М. на акте выполненных работ-услуг от 29.12.2010 г. и протоколах согласования цен, не заявлял.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных ему услуг в предусмотренный договором срок, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.627 руб. 35 коп на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-88126/12-162-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СКТБ БК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков