Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38207/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-61465/12-87-587

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варламовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-61465/12-87-587, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по заявлению Варламовой Натальи Александровны

к ООО "Домострой-Эксперт"

о побуждении ликвидационной комиссии ООО "Домострой-Эксперт" к подаче заявления о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домострой-Эксперт" - Филатов К.А. по дов. от 09.01.2013

от Варламовой Натальи Александровны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Варламова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домосрой-Эксперт" о побуждении ликвидационной комиссии ООО "Домострой-Эксперт" к подаче заявления о банкротстве на основании п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Лукино/1-1-14-6(3), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор об уступке прав, предметом которого являются права на трехкомнатную квартиру.

Истец ссылается, на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 4 633 305 руб., однако ответчиком основной договор заключен не был и денежные средства по заявлению истца также не были возвращены.

Как указывает истец, Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску Варламовой Н.А. к ООО "Домострой-Эксперт" определил взыскать в пользу истца задолженность, о чем был выдан исполнительный лист ВС N 020437193.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Варламова Наталья Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены факты, имеющие существенное значение для дела, а также несоответствии обстоятельств, установленных судом фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

ООО "Домострой-Эксперт" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Домострой-Эксперт", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Эксперт" было принято решение N 14/11 от 07.10.2011 о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 27.10.2011 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица (серия 77 N 011860141), а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (серия 77 N 011860142).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, 23.11.2011 в Вестнике государственной регистрации N 46 (353) 2011 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Домострой-Эксперт" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Оригиналы подлинных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, о чем отражено в судебном акте.

Срок предъявления требований был установлен ликвидатором ООО "Домострой-Эксперт" в количестве двух месяцев с момента публикации о ликвидации, то есть требования кредиторов могли быть заявлены до 23.01.2012.

В течении данного срока в ООО "Домострой-Эксперт" было заявлено требование одного кредитора, а именно Федуриной Ольги Юрьевны. На основании письменного заявления и приложенных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Домострой-Эксперт", Федурина О.Ю. была включена в реестр кредиторов общества.

Истец же ни заявления о включении его в реестр кредиторов ООО "Домостой-Эксперт", ни подтверждающих задолженность документов в адрес ликвидатора общества не направил, требований не заявил.

Кроме того, из представленных в материалы дела обращений истца к ответчику не усматривается, что истцом данные требования направлялись в порядке, определенном обществом и опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации". Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела справки от 13.06.2012 N 12/420 об окончании выездной налоговой проверки ООО "Домострой-Эксперт", 28.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в связи с введением процедуры ликвидации была начата выездная налоговая проверка ООО "Домострой-Эксперт", которая была окончена 13.06.2012, в связи с чем, на дату рассмотрения спора по существу промежуточный ликвидационный баланс ООО "Домострой-Эксперт" в отсутствие акта выездной налоговой проверки в обществе составлено не был.

Согласно п.2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, исходя из положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) у ответчика отсутствовало право на произведение каких-либо выплат кредиторам до утверждения ликвидационного баланса.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, с представлением доказательств подтверждающих размер и основание данных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства изложенные в основании искового заявления, а именно, что ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и, как следствие, не доказана обязанность ликвидатора общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Истец имеет право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, однако данным правом не воспользовался.

Также истец не предъявил требований ликвидатору ООО "Домострой-Эксперт" в виде письменного заявления для включения в реестр кредиторов общества на имя ликвидатора общества ни в срок и в порядке, опубликованных сообщением в Вестнике государственной регистрации, ни после истечения указанного срока.

Согласно ст. 8.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных исковых требований суд считает, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-61465/12-87-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Варламовой Натальи Александровны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев