Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13097/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-9449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012

по делу N А76-9449/2012 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Юрьевича - Пахомова Наталья Петровна (доверенность N 74 АА 0929751 от 06.04.2012);

Муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - Узингер Ольга Леонидовна (доверенность б/н от 15.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Юрьевич (далее - ИП Родионов В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Озерский центр финансирования "Куратор" (далее - МУП "Куратор", ответчик), о признании недействительным п. 2.1. договора N 27 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 18.10.2010 года в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 528 559, 30 руб. Просил изложить абзац первый п. 2.1. указанного договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора, составляет 2 936 441 руб. без учета НДС" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным п. 2.1. договора N 27 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретении арендуемого имущества от 18.10.2010 года в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 528559, 33 руб. Суд обязал изложить абзац первый п. 2.1. указанного договора в следующей редакции: "Цена нежилого помещения N 2 - магазин мелкого опта, общей площадью 187,0 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, проспект Победы, 37 составляет 2936440 руб. 67 коп. без учета НДС". С МУП "Куратор" в пользу ИП Родионова В.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (т. 2 л. д. 58-65).

В апелляционной жалобе МУП "Куратор" (далее - податель жалобы, предприятие, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просило оставить п. 2.1 договора N 27 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретении арендуемого имущества от 18.10.2010 в прежней редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При принятии судебного акта суд самостоятельно определил рыночную стоимость имущества в размере 2 936 440 руб. 67 коп. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3 465 000 рублей. Уменьшение стоимости было обоснованно судом тем, что МУП "Куратор" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства изменения цены недвижимого имущества, установленной как "рыночная стоимость" для различных покупателей в условиях рынка с разными налоговыми режимами, простое вычитание цены договора суммы, предполагаемой как НДС, является недоказанным обстоятельством дела, которые суд посчитал установленным без учета мнения специалиста-эксперта.

Также податель жалобы полагает, что арбитражным судом были применены нормы материального права, не относящиеся к правоотношениям сторон, а именно процесс приватизации муниципального имущества был положен в основу сделки, основанной на постановлении Администрации Главы Озерского городского округа от 16.02.2010 N 577. Данный документ истец не оспаривал, в связи с чем, условия заключенного договора N 27 от 18.10.2010 не могут быть изменены без отмены вышеуказанного постановления.

К дате судебного заседания в апелляционный суд отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании МУП "Куратор" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 19.11.2012 N 106 в адрес Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и ответа на указанное письмо от 20.11.2012 N 5496/12, содержащего пояснения по отчету N 026-05-01205-2, выполненному оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. С учетом позиции истца судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы приобщены к материалам дела

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16.02.2010 года N 577 "О возмездном отчуждении нежилого помещения N 2 магазин мелкого опта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д. 37" между сторонами заключен договор N 27 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 18.10.2010.

По условиям договора, в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и "муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) МУП Озерского городского округа "Хэлис" (правопредшественник ответчика) (продавец) передал, а ИП Родионов В.Ю. (покупатель) принял имущество: нежилое помещение N 2 - магазин мелкого опта, общей площадью 187,0 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д. 37.

23 декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем.

В силу раздела 2 договора N 27 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 18.10.2010 находящегося в муниципальной собственности нежилое помещение продано предпринимателю по цене 3 465 000 рублей. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 026-05-01205-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N2 магазин мелкого опта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д. 37.

Согласно отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01205-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 2 магазин мелкого опта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д. 37, указанная рыночная стоимость определена с учетом НДС (л.д. 24 том 1).

Не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ), отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, истец приобрел нежилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ по договору купли-продажи N 275 от 18.10.2010.

Являясь предпринимателем в сфере розничной торговли, ИП Родионов В.Ю. как субъект малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом N 159-ФЗ имел преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества по цене, равной рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 12 Закона N 159-ФЗ отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

МУП "Куратор" (продавец) и предприниматель Родионов В.Ю. (покупатель) заключили договор от 18.10.2010 N 27, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность указанное нежилое помещение, а покупатель обязался уплатить за него 3 465 000 рублей, в том числе НДС - 528 559, 33. Цена помещения определена на основании отчета от 28.12.2009 N 026-05-01205-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N2 - магазин мелкого опта, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т.1 л.д. 23-107).

Заключив договор на указанных условиях, предприниматель Родионов В.Ю. зарегистрировал за собой право собственности (свидетельство от 23.12.2010, т.1 л.д. 12), однако 2 апреля 2012 года обратился к МУП "Куратор" с требованием внести изменения в пункт 2.1 договора N 27 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 18.10.2010, исключив из цены продажи имущества сумму налога на добавленную стоимость (л.д.14-15).

Материалами дела подтверждается, что реализация предпринимателю указанного выше помещения была осуществлена на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16.02.2010 года N 577 "О возмездном отчуждении нежилого помещения N 2 магазин мелкого опта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д. 37" и в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ и Закона о приватизации.

Реализация имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ является одним из способов приватизации муниципального имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Основываясь на приведенных выше положениях и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму НДС. В связи с чем, правомерно признал положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствующими закону (статьи 143, 146 НК РФ, статьи 12 и 18 Закона о приватизации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции цены договора на сумму 528 559,33 руб., предполагаемую как НДС, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01205-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 2 магазин мелкого опта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д. 37, указанная рыночная стоимость в размере 3 465 000 рублей определена с учетом НДС и включена в договор купли-продажи муниципального имущества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не оспорил постановление Администрации Главы Озерского городского округа от 16.20.2010 N 577, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие судебного акта, которым было бы признано несоответствующим действующему законодательству постановление Администрации Главы Озерского городского округа от 16.20.2010 N 577 (в части включения в выкупную стоимость спорного помещения НДС), на основании которого между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи, не препятствует рассмотрению настоящего спора и удовлетворению заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-9449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова