Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-6596/12

г. Владимир

15 января 2013 г.

Дело N А43-20864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-20864/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации Богородского района Нижегородской области, г. Богородск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ИНН 5260311920, ОГРН 1115260019270), г. Нижний Новгород,

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация Богородского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" о принудительном осуществлении демонтажа следующих рекламных конструкций, расположенных по адресу: автодорога 22 ОПР322К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород на территории Богородского района:

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 17 км + 500 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 18 км + 600 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 19 км + 800 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 19 км + 930 м;

- придорожная полоса правая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 28 км + 000 м;

- придорожная полоса правая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 28 км +150 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород-Богородск 31 км + 110 м.

Исковые требования основаны на частях 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем самовольно установленных рекламных конструкций, после получения предписания администрации Богородского района N 47 от 15.12.2011 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не выполнил обязанности по их демонтажу.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Аппетит" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку в настоящее время не является собственником рекламных конструкций.

В обоснование доводов заявитель указывает, что ООО "Аппетит", получив от администрации Богородского района предписание N 47 от 15.12.2011, демонтировало указанные конструкции. При проведении демонтажа рекламных щитов специалисты зафиксировали факт среза конструкций на устройство фотосъемки. 25.04.2012 срезанные щиты были проданы гражданину Мосягину Кириллу Андреевичу, что подтверждается заключенным между ООО "Аппетит" и Мосягиным К.А. договором купли-продажи N 1 от 25.04.2012.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия договора купли-продажи от 25.04.2012 N 1 с приложением N 1, оригинал договора купли-продажи от 25.04.2012 N 1 с приложением N 1, фотографии срезанных конструкций. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после направления в адрес ООО "Аппетит" уведомления N 47 от 15.12.2011 от ответчика поступало письмо о приостановлении подачи иска в суд (до 05.05.2012) в связи с прохождением этапа согласования 4 рекламных конструкций. Уведомление о демонтаже самовольно установленных конструкций администрацией получено не было.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не направлял и не привел причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведенного 09.11.2011 мониторинга на автодороге 22ОПР322К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Богородском районе на предмет незаконно установленных рекламных конструкций специалистами отдела малого предпринимательства и потребительского рынка администрации Богородского района Нижегородской области совместно с отделом эксплуатации ПСУ НО "ГУАД", ГИДН ОГБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области, отделом ДИУ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области были обнаружены самовольно установленные ООО "Аппетит" следующие рекламные конструкции:

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 17 км + 500 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 18 км + 600 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 19 км + 800 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 19 км + 930 м;

- придорожная полоса правая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 28 км + 000 м;

- придорожная полоса правая сторона по направлению Нижний Новгород- Богородск 28 км +150 м;

- придорожная полоса левая сторона по направлению Нижний Новгород-Богородск 31 км + 110 м.

Данный факт зафиксирован в акте мониторинга от 09.11.2011.

Администрацией Богородского района обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" было направлено предписание N 47 от 15.12.2011 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которое получено последним 17.12.2011. Ответчику предложено в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламные конструкции и в 3-дневный срок с даты демонтажа направить в адрес истца письменное уведомление о демонтаже.

Неисполнение ответчиком требования истца по демонтажу самовольно размещенных конструкций послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Исходя из положений части 22 этой же статьи Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, установив, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком без получения соответствующего разрешения (доказательств выдачи администрацией Богородского района разрешения в деле не имеется) и не демонтированы во исполнение полученного предписания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по демонтажу упомянутых рекламных конструкций.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Факт нахождения конструкций без установленных законом оснований и их принадлежность ответчику подтверждены представленными истцом актом мониторинга от 09.11.2011, письмом ответчика от 04.04.2012.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций иным лицам (в том числе имеющих маркировку с указанием иного рекламораспространителя), материалы дела не содержат.

В силу статьи 19 Закона о рекламе правовым последствием самовольного установления рекламных конструкций (таковыми они квалифицированы в предписании) является их демонтаж.

Предписание N 47 от 15.12.2011, в том числе по тому основанию, что в настоящее время ответчик не является собственником спорных рекламных конструкций, оспорено не было.

Доказательств исполнения требования о демонтаже рекламных конструкций ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-20864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ИНН 5260311920, ОГРН 1115260019270), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова