Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-10348/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А06-3221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (г. Астрахань, ОГРН 1023000871222, ИНН 3018011023)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года по делу N А06-3221/2011 (судья Негерев С.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (г. Астрахань, ОГРН 1023000871222, ИНН 3018011023),

к обществу с ограниченной ответственностью "СРФ "ТЕМП-АН" (г. Астрахань, ОГРН 1033000808169, ИНН 3015056019),

третьи лица: комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сантехника" (г. Астрахань)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью" СРФ "ТЕМП-АН" (далее - ООО СРФ "ТЕМП-АН", истец) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных при производстве работ по капитальному ремонту с полной заменой установленных металлополимерных трубопроводов в подвальном помещении на качественные металлополимерные трубы, замене установленных стояков (из металлополимера) системы отопления по этажам, а также внутреннюю подводку к отопительным приборам по всем квартирам жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул. Хибинская, дом 12, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года по делу N А06-3221/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Железнодорожник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что причиной образования повреждений является нарушение технологии их изготовления. Установленные в процессе исследования повреждения носят существенный характер и должны быть устранены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года ТСЖ "Железнодорожник" (заказчик) и ООО СРФ "ТЕМП-АН" (подрядчик) заключили договор подряда (том 1 л.д. 39-44), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей системы отопления в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора подряда подрядчик гарантировал качество производства работ в соответствии с действующими СНиПами, сметной документацией, применение материалов соответствующих действующим ГОСТам, техническим условиям и Правилам благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в течение 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4. договора подряда).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 б/н и без даты был подписан сторонами без замечаний (том 1 л.д. 21-38).

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года, составленной по форме КС-3, заказчик принял выполненные работы стоимостью 2 298 895 рублей (том 1 л.д. 20).

Платежными поручениями от 19.12.2008 N 1 на сумму 689 668,65 рублей, N 2 от 21.05.2009 на сумму 700 000 рублей, N 5 от 04.06.2009 на сумму 909 226,35 рублей принятые работы были оплачены (том 1 л.д. 74-76).

18.05.2009, 03.06.2009, 19.08.2009 истец с участием представителя ответчика составил Акты на предмет некачественности полипропиленовых труб, использованных в стояках системы отопления в квартирах при капитальном ремонте в доме по ул. Хибинская, 12 в 2008-2009 гг. Дефект - образование на поверхности труб вздутий в виде пузырей и трещин на них.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения выявленных комиссией нарушений.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части устранения выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что использование полипропиленовых труб, на которых произошло вздутие, происходило вследствие их неправильной эксплуатации без прибора автоматического регулирования параметров теплоносителя.

Из материалов дела следует, что дефекты образовались на полипропиленовых трубах производства "FIRAT" и "PILSAPlastikProduktsIns".

Из письма компании "PILSAPlastikProduktsIns" (том 2 л.д. 16) следует, что компания несет ответственность и гарантирует исправную работу данного изделия в системах горячего водоснабжения и отопления при соблюдении правил эксплуатации. Указанные дефекты не оказывают влияния на заявленные в технической документации на продукцию эксплуатационные параметры трубы, а именно: длительную прочность при температуре теплоносителя 80 градусов Цельсия и давления до 0,5 МПа.

Из сертификата соответствия трубы (том 2 л.д. 17) следует, что условия применения - техническая оценка N ТО-1809-07.

Пунктом 3.3 Технической оценки N ТО-1809-07 установлено, что трубы предназначены для сетей горячего водоснабжения с температурой воды до 75*С и давлением до 0,6 МПА, для систем отопления с температурой теплоносителя до 90*С и давлением до 0,5 МПа.

По настоящему делу были проведены две судебные экспертизы, одна из которых повторная экспертиза.

Из заключения ООО "Независимая экспертиза" (том 1 л.д. 130-137) следует, что "образование пузырей на поверхности исследуемых фрагментов полипропиленовых армированных труб - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства на стадии нанесения фольги на внутреннюю трубу), скрытый 9проявился на этапе эксплуатации).

Из заключения повторной судебной экспертизы. Проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (том 2 л.д. 81-132) установлено следующее.

1) Дальнейшая эксплуатация полипропиленовых труб в представленном на экспертизу состоянии возможна и выявленные дефекты и повреждения полипропиленовых труб не препятствуют дальнейшей эксплуатации системы отопления жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул. Хибинская, дом 12, находящегося в управлении ТСЖ "Железнодорожник".

Следует отметить, что эксплуатирующей организацией ТСЖ "Железнодорожник" не соблюдены необходимые требования нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ на момент проведения работ по монтажу, а также на момент эксплуатации объекта исследования с 2009 года по 2012 год по мотивам, изложенным в исследовании по данному вопросу.

2) проведенным исследованием установлено, что причиной образования повреждений - пузырей полипропиленовых труб является нарушение технологии их изготовления. Установленные в процессе исследования повреждения носят существенный характер и должны быть устранены.

3) не представляется возможным определить, соответствуют ли представленные образцы техническим условиям, ГОСТам и СНиПам, действующим в Российской Федерации для труб, используемых в системах отопления многоквартирных домов, так как "представленные образцы не являются "трубами", а являются демонтированной частью трубопровода системы отопления.

В связи с некоторыми противоречиями в Заключениях экспертов в судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты Жуковин А.С. и Бадма-Халгаев Д.В.

Эксперт Жуковин А.С. пояснил в судебном заседании, что отвечал на 1-й и 3-й вопросы экспертизы. По первому вопросу - трубы состоят из пяти слоев, вспучен, но не разорвался только верхний слой, что указывает о большой температуре воды, но не давлении воды. Эксплуатация этих труб возможна потому, что нет разрывов и микротрещин основных слоев. Причина "вспучивания" труб - отсутствие регулятора температуры. Эксплуатация данных труб без регулятора температуры запрещена, так как трубы не могут эксплуатироваться при предельно высоких температурах. Удивительно, что эти трубы выдержали три отопительных сезона без регулятора температуры.

По третьему вопросу эксперт Жуковин А.С. пояснил, что определить соответствие этих труб техническим условиям, ГОСТам и СНиПам невозможно, так как сравнивать можно только новые трубы, а остатков труб монтированной партии не сохранилось. Представленные трубы были в эксплуатации, несли определенные нагрузки и соотносить их с требованиями, предусмотренными к новым трубам, невозможно.

Также эксперт Жуковин А.С. пояснил, что соединения труб во время монтажа было качественным. Почему эксперт Бадма-Халгаев Д.В. так ответил на свой вопрос он не знает, так как их экспертное учреждение не обладает соответствующим оборудованием, а механический способ исследования неточен.

Эксперт Бадма-Халгаев Д.В. пояснил, что отвечал на 2-й вопрос экспертизы. Он вскрывал "пузыри" на трубах скальпелем и установил наличие жидкости в пузырях. Считает, что причина образования "пузырей" на трубах - нарушение технологии их изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признает, что нарушений технический условий, ГОСТ и СНиП со стороны подрядчика (ответчика) не установлено.

Вместе с этим установлено, что истец сам при проектировании и при эксплуатации системы отопления допустил ее использование без автоматического регулятора температуры, что является нарушением.

В судебное заседание апелляционной инстанции была представлена проектно-смектная документация. Согласно которой тепловой узел для системы ГВС с непосредственным водоразбором разработан для здания с тепловой нагрузкой на ГВС, соответствующей расчётному расходу сетевой воды узла: для коммерческого контроля потребления теплоносителя устанавливаются счётчики расхода ВСТ.

Положения части 5 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требуют, чтобы в технических решениях систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха была предусмотрена возможность автономного регулирования параметров микроклимата помещений.

Этому требованию в полной мере отвечают положения СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", которые включены в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил и которыми надлежит руководствоваться при проектировании зданий и сооружений. Согласно п. 6.1.1 указанных СНиП теплоснабжение зданий может осуществляться как от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта), так и от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной), и от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения. Теплоснабжение здания должно проектироваться, обеспечивая учет расхода теплоты и автоматическое регулирование температуры теплоносителя для внутренних систем теплоснабжения здания по температурному графику в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. В зданиях с системами центрального водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов следует предусматривать автоматическое регулирование параметров теплоносителя в индивидуальных тепловых пунктах при любом расходе теплоты зданием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как причиной образования дефектов на полимерных трубах явилась их неправильная эксплуатация.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года по делу N А06-3221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина