Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 01АП-6971/12

14 января 2013 г.

А43-22915/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012

по делу N А43-22915/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, ОГРНИП 304333815400118, ИНН 330300183458, г.Вязники Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер", ОГРН 1105254001181, ИНН 5254483287, г. Саров Нижегородской области, о взыскании 2 915 928 руб. 89 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Ивановна (далее - ИП Лепилова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер") о взыскании 2 860 000 руб. неосновательного обогащения и 55 928 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 31.07.2012.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 23.10.2012 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах иска.

Заявление мотивировано причинением значительного ущерба заявителю, а также затруднительностью исполнения судебного акта в будущем, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы в дела не было представлено.

Определением от 24.10.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что ответчик обязательств по договору не выполнил, договор не подписал, скрывается, на контакт не выходит, на претензионную переписку не отвечает. Полагает, что в случае осуществления ответчиком действий по передаче имущества третьим лицам станет невозможным исполнение решения суда, тем самым будет причинен ущерб истцу.

ООО "Ампер" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении ООО "Ампер" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде наложения ареста.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на принятие 29.11.2012 решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на заем денежных средств для оплаты услуг ответчика не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, предприниматель действует на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение арбитражного суда от 24.10.2012 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-22915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова