Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 01АП-5737/12

г. Владимир

10 января 2013 г.

Дело N А79-4827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от временного арбитражного управляющего - Иванова И.М., лично на основании определения суда Чувашской республики Чувашии по делу N А79-4827/2012 от 18.09.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребаевой Светланы Ивановны, г. Дубна Московской области, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А79-4827/2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению Загребаевой Светланы Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный союз" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 427 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 в отношении имущества Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (далее - должник, КПКГ "Кредитный союз", кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Ирина Михайловна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Кредитный союз" (должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась Загребаева Светлана Ивановна (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере суммы займа 1 050 000 руб., 182 875 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2011 по 26.02.2012, 27 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 26.02.2012, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления Загребаевой С.И. отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением Загребаева Светлана Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2012 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о не представлении доказательств наличия у нее соответствующих денежных средств, в сумме 1 050 000 руб., для внесения займа по договору N 411-НР от 01.08.2011 в КПКГ "Кредитный союз".

По мнению заявителя, данные денежные средства у Загребаевой С.И. имелись, что подтверждается заявлением Загребаева В.И. о предоставлении своей супруге Загребаевой С.И. денежных средств в размере 800 000 руб.

Заявитель отмечает, что доходы Загребаева В.И. также подтверждаются справками с места работы, по которым общий его доход за период с 01.01.2009 по июль 2011 года составил 2 867 338 руб. 48 коп.

Заявитель ссылается на тот факт, что сама Загребаева С.И. имела доходы по месту работы в общем размере 335 444 руб. 12 коп. за 2010 год, и 185 371 руб. 62 коп. за 7 месяцев 2011 года.

Заявитель жалобы и должник КПКГ "Кредитный союз" в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку рассмотрение жалобы уже неоднократно откладывалось, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Временный управляющий КПКГ "Кредитный союз" Иванова И.М.в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор займа N 411-ПР от 01.08.2011 на сумму 1050 000 руб. (один миллион пятьдесят тысяч рублей).

В подтверждение факта исполнения договора займа и фактической передачи заёмщику денежных средств Загребаевой С.И. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.08.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 66.8, бухгалтерский баланс кооператива за 2011 год, отчет кассира за 01.08.2011, приходный кассовый ордер N 27 от 01.08.2011, расходные кассовые ордера N 73, 72, 71, 70 от 01.08.2011, сведения о доходах физических лиц за 2009, 2010 года, справки о доходах физического лица Загребаевой С.И. формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 года, справки о доходах физического лица Загребаева В.И. формы 2-НДФЛ за 2009 - 2011 года, заявление Загребаева В.И. о передаче Загребаевой С.И. 800 000 руб., справки с места работы Загребаевой С.И.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71); кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доходы Загребаевой С.И. в 2010-2011 годах, суд первой инстанции не принял доходы супруга - Загреваева В.И., признал недоказанным факт передачи последним денежных средств жене, пришел к выводу об отсутствии у Загребаевой С.И денежных средств в размере 1 050 000 руб. для внесения займа по договору N 411-ПР от 01.08.2011 в Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз" и отказал в удовлетворении заявления.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 названного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, при оценке имущественного положения займодавца необходимо принимать во внимание материальное положение и доход обоих супругов, при этом документального подтверждения передачи денежных средств между супругами не требуется.

Как следует из материалов дела, семейное положение супругов Загребаевых позволяло им заключить указанный договор.

Вместе с тем, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление Загребаевой С.И. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Договор займа N 411-ПР от 01.01.2011 от имени кооператива подписан директором Куприной К.В., действующей на основании Устава, ею же оформлен и подписан от имени главного бухгалтера и кассира приходный кассовый ордер на сумму 1050000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, действующим от имени кооператива без доверенности, является председатель правления Гришанин В.А.

В подтверждение полномочий Куприной К.В. заявитель ссылается на Устав и протокол общего собрания членов кооператива N 003 от 10.11.2008, которым Куприна К.В. избрана директором (управляющим) кооператива без ограничения срока полномочий.

Действительно, согласно пункту 3.4.5 представленной копии Устава следует, что директор (управляющий) Кооператива руководит текущей деятельностью кооператива, в том числе без доверенности выступает от имени кооператива, заключает договоры.

Вместе с тем положения Устава не соответствуют сведениям Государственного реестра юридических лиц.

Более того, в нарушение требований статьи 22 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" Устав кооператива не предусматривает разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что до настоящего времени арбитражному управляющему оригинал Устава кооператива и иная документация не переданы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия Куприной К.В. на совершение сделки от имени кооператива документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства одобрения сделки кооперативом в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно требованиям статей 6, 30 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кооператив вправе заключать договоры займа, то есть привлекать заемные денежные средства только членов кооператива. Из пояснений Загребаевой С.И. и материалов дела следует, что последняя не являлась членом кооператива.

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 21.07.2011 в мае 2011 у кооператива имелась обязанность возвратить денежные средства Горшкову О.Е. по договору займа N 406-ПР от 19.10.2010 в размере займа 300 000 руб. и процентов по нему.

Согласно отчету по кассе кооператива за 01.08.2011 остаток денежных средств на начало дня составлял 1500 рублей. Принято от Тягун А.А. 500000 руб., Куприной К.В. 5000 руб., Загребаевой С.И. - 1050000 руб. Произведена выдача денежных средств в размере 1556424 руб., в том числе Куприной К.В. - 567686 руб., Загребаевой С.И. - 482312 руб., Тягун А.А. - 506426 руб. Остаток на конец дня составил 75 руб. 26 коп.

Оформление приходно-расходных операций по кассе Куприной К.В., по мнению суда, не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств в размере 1050000 руб. кооперативу. На расчетные счета кооператива денежные средства не поступали. Налоговая отчетность кооператива не отражает сведений о выплате с июля 2011 каких-либо доходов.

Кроме того, справка о доходах за 2011 формы 2-НДФЛ Загребаевой С.И. также не содержит сведений о наличии каких-либо доходов в августе 2011 года.

Из пояснений Загребаевой С.И. суду апелляционной инстанции следует, что договор займа N 411-ПР от 01.08.2011 оформлен ею с целью получения денежных средств по предыдущему договору займа N 350-ПР от 07.10.2008.

Указанные пояснения подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 01.08.2011.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и не оспаривается заявителем, Загребаева С.И. находится в близких родственных отношениях с Куприной К.В. (дочь) и Куприным А.В.(зять).

Договор займа от 01.08.2011 между Куприной К.В. и Загребаевой С.И. заключен в нарушение требований статьи 16 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в отсутствие одобрения правления кооператива.

Материалами дела не подтверждается одобрение кооперативом договора займа N 411-ПР от 01.08.2011, заключенного между Куприной К.В. и Загребаевой С.И.

Принимая во внимание близкие родственные отношения Загребаевой С.И. и Куприных, пояснения заявителя в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что Загребаевой С.И. было известно финансовое положение кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Загребаевой С. И. о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по делу N А79-4827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина