Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-9272/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А70-486/2012 (судья Опольская И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-486/2012 ООО "Сибирские фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- собрание кредиторов, состоявшееся 03.09.2012, на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Вайсберга А.П., по мнению Банка, является недействительным, в связи с чем последний обратился в суд с соответствующим заявлением;

- неучастие в первом собрании кредиторов основного кредитора - Банка - спровоцировано недобросовестными действиями временного управляющего Вайсберга А.П.;

- Банк при вынесении обжалуемого судебного акта возражал против утверждения конкурсным управляющим должника Вайсберга А.П. в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения по существу заявления о признании решений первого кредиторов недействительными и жалобы на действия временного управляющего. Ходатайство Банка об отложении необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- поскольку, по мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение кредиторов в отношении кандидатуры конкурсного управляющего отсутствовало.

В дальнейшем от банка поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления в целях восстановления платежеспособности ООО "Сибирские фермы".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 06.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Банк, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 37-41), ООО "Сибирские фермы" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

ООО "Сибирские фермы" 26.01.2012 на основании статей 8, 9, 37 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в общей сумме 665 633 535 руб. 58 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012, 16.08.2012, 21.08.2012, 28.08.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 464 373 руб. 54 коп., Горшковой Натальи Ильиничны в сумме 220 927 руб. 50 коп., руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Союзхимпром" в сумме 5 355 159 руб. 40 коп., общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" в сумме 48 760 229 руб. 71 коп.

Данные задолженности сформировались по состоянию на 21.05.2012, 17.11.2011, 01.10.2011, 21.05.2012, то есть на дату принятия решения о признании должника банкротом требования обязательства не исполнены свыше трех месяцев.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Вайсбергом А.П. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 03.09.2012 (том 14 листы дела 5-7) и реестр требований кредиторов (том 14 листы дела 79-84), согласно которым в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди на сумму 59 991 342 руб. 78 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенного временным управляющим Вайсбергом А.П. анализа финансового состояния должника сделано заключение о невозможности введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 14 листы дела 8-69).

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "Сибирские фермы" от 03.09.2012 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

03.09.2012 собранием кредиторов ООО "Сибирские фермы" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (том 14 листы дела 2-4).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Сибирские фермы" определено избрать конкурсным управляющим должника Вайсберга А.П., являющего членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Сибирские фермы" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Вайсберга А.П., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы в отношении должника необходимо было ввести внешнее управление, поскольку имеется возможность восстановить его платежеспособность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не о введении внешнего управления.

Банк, не соглашаясь с таким решением собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-486/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2012, в удовлетворении заявления Банка о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Сибирские фермы" недействительными было отказано.

Поскольку в данном деле имеется не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, за которое проголосовали кредиторы, а решения собрания кредиторов о введении внешнего управления, напротив, не имеется, правовые основания для введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют вне зависимости от возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кредиторы, проголосовавшие за введение конкурсного производства, могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Что касается доводов Банка о необоснованном утверждении судом первой инстанции Вайсберга А.П. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Препятствия к утверждению Вайсберга А.П., то есть не соответствие требований этой кандидатуры закону установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы наличие таких препятствий не обосновал.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Между тем, Банк доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения Вайсберга А.П. конкурсным управляющим должника, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции утвердил Вайсберга А.П. конкурсным управляющим должника, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Сибирские фермы".

Доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях временного управляющего, выразившихся в необращении в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В приведенном пункте в действующей редакции отсутствует указание на обязанность временного управляющего заявлять ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов. Напротив, предполагается, что отложение может осуществляться арбитражным судом по своей инициативе в отсутствие специального ходатайства от кого бы то ни было.

Следовательно, считать такое бездействие временного управляющего Вайсберга А.П. недобросовестным исключительно по причине неподачи ходатайства нельзя.

При этом коль скоро в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и коль скоро в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, именно Банк как заинтересованное лицо, а не конкурсный управляющий, должен был принять все необходимые меры для защиты своих интересов, в том числе и заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Банк не обосновал, по какой причине указанное ходатайство не могло быть подано им самостоятельно. При этом то обстоятельство, что срок наблюдения, установленный судом истекал, Банку как заинтересованному лицу должно было быть известно из определения о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах Банк не вправе перекладывать на временного управляющего неблагоприятные последствия своего собственного бездействия.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2012 года по делу N А70-486/2012 (судья Опольская И.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова