Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14031/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-18211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Комфорт-Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Комфорт-Новинки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-18211/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Комфорт-Новинки"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N 1125, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом грубые нарушения порядка проведения внеплановой проверки, указывая на отсутствие права у органа государственного контроля требовать представления документов, не относящихся к предмету проверки. Также заявитель указывает на то, что вина общества во вменяемом правонарушении не доказана.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы (л.д.64), Инспекцией на основании распоряжения от 30.05.2012 N 1125 (л.д.62-63) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом нарушено законодательство об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности, которое выразилось в несоблюдении Обществом, ответственным за содержание дома N 56 по ул.Суворова, г.Березники Пермского края, требований о доведении до сведения собственников указанного жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, о чем 31.05.2012 оформлен акт N 1125 и выдано предписание от 31.05.2012 N 1125 (л.д.55-61).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 N 1125 (л.д.53) и вынесено постановление от 04.07.2012 N 1125 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.40-41).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Из материалов дела следует, что проверка общества проводилась в соответствии с распоряжением от 30.05.2012 N 1125, в котором указано, что целью проверки является рассмотрение обращения граждан СЭД 45-01-10-2989 от 29.05.2012 и подготовки ответа на обращение по адресу: г.Березники, ул. Суворова, д.56. Для достижения целей и задач проверки в распоряжении имеется ссылка на представление документов согласно требования N 1125 от 30.05.2012. В перечень истребуемых документов административным органом включен документ, подтверждающий доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (л.д.62-63).

Заявление гражданина проживающего по адресу Пермский край, г.Березники, ул. Суворова, д.56 на бездействие управляющей организации ООО "Комфорт-Новинки", послужившая основанием для проведения внеплановой выездной проверки, мотивировано нарушением обществом содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно наличие зловонного запаха из подвала подъезда N 1 (л.д.64).

Планируемые государственным органом мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки поименованы в п.9 распоряжения и заключаются в совместном с обществом техническом обследовании общего имущества жилого дома, проверке документов (л.д. 63).

Предусмотренное законодательством требование о доведении до сведения собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбержению и повышению энергетической эффективности напрямую не соотносится с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, является необоснованным истребование Инспекцией документа, подтверждающего доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и, как следствие, неправомерным привлечение Общества к административной ответственности в рамках данной проверки в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, с учетом получения доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 12 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности, проведена на основании ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ без соблюдения указанной выше процедуры на основании поступившей жалобы (л.д. 64).

Нарушение при проведении проверки указанных выше требований Федерального закона N294-ФЗ, в силу части 2 статьи 20 данного Закона, являются грубыми нарушениями, что влечет недействительность результатов проверки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края по делу N 5-382/12 от 29.08.2012.

Учитывая наличие допущенных Инспекцией при проведении проверки грубых нарушений требований законодательства, имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным (ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении действия заявителя квалифицированы по ч.5 ст.19.6 КоАП РФ, доказательств устранения данного недостатка материалы дела не содержат, что влечет для привлекаемого лица сомнения в надлежащей квалификации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-18211/2012 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 04 июля 2012 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края постановление N 1125 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. ООО "Комфорт-Новинки".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина