Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-16079/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-23737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр": Е.В. Гуляева, паспорт, по доверенности N 144 от 6 ноября 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт": Кичак Е.А., паспорт, по доверенности N 3-ЮР от 9 января 2013 года,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу N А53-23737/2012

по иску автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о взыскании 804 902 руб. 64 коп.,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - дирекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 20ТС от 26 декабря 2011 года в размере 804 902 руб. 64 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу дирекции взыскана неустойка в сумме 341 979 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 114 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении периода просрочки суд первой инстанции не принял во внимание, что толкование пунктов 2.1.6, 3.1.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что в установленные планом-графиком сроки подрядчик обязан выполнить определенные этапы проектно-изыскательских работ, а факт согласования заказчиком проектно-сметной документации соответственно продлевает указанные сроки на определенный пунктом 2.1.6 договора период - 10 рабочих дней. Судом первой инстанции не принят во внимание факт своевременного получения подрядчиком положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации. Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения предусмотренных пунктом 1.2.2 плана-графика работ на 63 дня не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания были переданы истцу по накладной N 84 от 30 января 2012 года; накладная N 84 от 21 июня 2012 года подтверждает факт повторного направления проектно-сметной документации в целях оплаты заказчиком всей выполненной подрядчиком работы по договору. При установлении указанного обстоятельства суд первой инстанции не оценил накладную N 84 от 30 января 2012 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о передаче проектной документации по накладной N 58 от 3 апреля 2012 года. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что входящие в предмет иска требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1.2, 1.2.2, 1.2.3 плана-графика направлены на применение двойной ответственности, поскольку весь объем подлежащей выполнению подрядчиком работы, включающий в себя разработку инженерных изысканий и разработку проектной документации, представленный в пункте 1.2 плана-графика под обобщенным названием "разработка проектно-сметной документации", не образует самостоятельного обязательства подрядчика, а обобщает пункты 1.2.2 и 1.2.3 план-графика. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на общую сумму работ по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу дирекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв дирекции.

Представитель дирекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 20 ТС, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк в с. Эстосадок в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 288 автобусов)", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором и соответствующими приложениями к нему.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день подписания договора; окончание работ - согласно плану-графику (приложение N 3 к договору), но не позднее 31 мая 2012 года.

Планом-графиком, согласованным сторонами в качестве приложения N 3 к договору, был согласован общий срок выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Планом-графиком выполнения работ стороны согласовали следующие сроки: проектирование: декабрь 2011 г. - май 2012 г. (пункт 1 плана-графика); заключение договора на проектирование: декабрь 2011 г. - декабрь 2011 г. (пункт 1.1 плана-графика); разработка проектно-сметной документации: декабрь 2011 г. - март 2012 г. (пункт 1.2 плана-графика); эскизный проект (архитектурно-планировочное решение): декабрь 2011 г. - январь 2012 г. (пункт 1.2.1 плана-графика); инженерные изыскания: декабрь 2011 г. - январь 2012 г. (пункт 1.2.2 плана-графика); разработка разделов и чертежей проектной документации: январь 2012 г. - март 2012 г. (пункт 1.2.3 плана-графика); приемка проектной документации заказчиком: март 2012 г. - март 2012 г. (пункт 1.3 плана-графика); представление проектной документации в ГК "Олимпстрой" на согласование: апрель 2012 г. - апрель 2012 г. (пункт 1.4 плана-графика); разработка рабочей документации: апрель 2012 г. - май 2012 г. (пункт 1.5 плана-графика); получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации: апрель 2012 г. - май 2012 г. (пункт 1.6 плана-графика); утверждение проектной документации: май 2012 г. - не позднее 31 мая 2012 г. (пункт 1.7 плана-графика).

Пунктом 5.3 договора определена неустойка, которую подрядчик уплачивает заказчику за нарушение установленных планом-графиком сроков, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки утвержденного сторонами план-графика выполнения работ.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании неустоек за нарушение установленных планом-графиком сроков, в том числе, за нарушение: срока, установленного пунктом 1.2 плана-графика (разработка проектно-сметной документации), за 16 дней в сумме 66 727 руб. 68 коп.; срока, установленного пунктом 1.2.2 плана-графика (инженерные изыскания), за 142 дня в сумме 592 208 руб. 16 коп.; срока, установленного пунктом 1.2.3 плана-графика (разработка разделов и чертежей проектной документации), за 16 дней в сумме 66 727 руб. 68 коп.; срока, установленного пунктом 1.3 плана-графика (приемка проектной документации заказчиком), за 19 дней в сумме 79 239 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что результат этапа работ "инженерные изыскания" был передан подрядчиком заказчику по накладной N 58 от 3 апреля 2012 года, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 1.2.2 плана-графика срока его (этапа) выполнения на 63 дня.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле имеется накладная N 84 от 30 января 2012 года, по которой заказчик принял от подрядчика результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Довод истца о том, указанные работы были переданы не в полном объеме, поскольку результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий фактически были переданы письмом N 573-АК от 28 февраля 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Накладная N 84 от 30 января 2012 года подписана заказчиком без возражений по объему и качеству соответствующего этапа работ. Довод об отсутствии у лица, принявшего данный этап работ, со стороны заказчика, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

При таких обстоятельствах направление инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий письмом N 573-АК от 28 февраля 2012 года само по себе не исключает факта их передачи по накладной N 84 от 30 января 2012 года, а потому не позволяет достоверно установить факт просрочки выполнения работ по данному этапу.

Довод истца о том, что указанные работы были переданы не в полном объеме, поскольку не были переданы отчеты о соответствующих изысканиях, предусмотренные приложением N 4 к договору, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2 приложения N 4 к договору результаты инженерных изысканий передаются в форме отчетов, выполненных в соответствии с заданием на проектирование.

Заданием на проектирование, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к договору, специальные требования к отчетам об инженерных изысканиях не содержит.

Как указано выше, накладная N 84 от 30 января 2012 года подписана заказчиком без возражений по объему и качеству соответствующего этапа работ.

Как следует из содержания накладной N 84 от 30 января 2012 года, по данной накладной подрядчиком были переданы заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, выраженные в архивных номерах чертежей или томов тех. документации NN П 4578-400-ТО1, П 4578-449-ТО2, П 4578-400-ТО3, П 4578-400-ТО4.

Данные архивные номера чертежей или томов тех. документации отражены в качестве результатов соответствующих изысканий также в накладной N 58 от 3 апреля 2012 года, а также в итоговой накладной N 84 от 21 июня 2012 года; в указанных накладных соответствующие номера чертежей или томов тех. документации определены как технические отчеты по каждому из видов изысканий. Истцом признан факт, что по накладной N 84 от 21 июня 2012 года проектно-сметная документация была принята им в полном объеме.

Таким образом, по накладной N 84 от 30 января 2012 года результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий были переданы в той форме, в которой они были приняты заказчиком в составе проектно-сметной документации в полном объеме.

Из изложенного следует, что результаты образующего этап "инженерные изыскания" работ были переданы ответчиком истцу 30 января 2012 года.

Согласно пункту 1.2.2 плана-графика этап "инженерные изыскания" должен быть выполнен не позднее января 2012 года.

В силу изложенного работы по этапу "инженерные изыскания" были выполнены подрядчиком, а их результаты переданы заказчику в установленный договором срок.

В силу изложенного основания для взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "инженерные изыскания" отсутствуют.

Соответственно в иске в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 1.2.2 плана-графика надлежит отказать.

Оценив законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктами 1.2, 1.2.3, 1.3 плана-графика, по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные разделы составляют единое обязательство по разработке и передаче проектно-сметной документации заказчику, в силу чего указал на неправомерность взыскания отдельных неустоек за нарушение сроков выполнения каждого из них.

Пункт 1.2 плана-графика устанавливает срок разработки проектно-сметной документации: декабрь 2011 г. - март 2012 г.

Пункт 1.2.3 плана-графика устанавливает срок разработки разделов и чертежей проектной документации: январь 2012 г. - март 2012 г.

Из содержания плана-графика следует, что этап работ "разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.2) состоит из трех этапов - эскизный проект (архитектурно-планировочное решение) (пункт 1.2.1), инженерные изыскания (пункт 1.2.2 плана-графика), разработка разделов и чертежей проектной документации (пункт 1.2.3 плана-графика).

Таким образом, срок завершения этапа разработка разделов и чертежей проектной документации (пункт 1.2.3 плана-графика) определяет срок завершения этапа работ "разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.2), в силу чего вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания отдельных неустоек за нарушение каждого из сроков, установленных соответственно пунктами 1.2.3 и 1.2 плана-графика, соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 1.3 плана-графика определяет срок принятия проектно-сметной документации заказчиком, а потому не является сроком исполнения обязанности подрядчика. В силу изложенного соблюдение данного срока не обеспечивается неустойкой, установленной за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

В силу изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение установленного пунктом 1.3 плана-графика срока надлежит отказать.

Суд первой инстанции установил, что работы по этапу "разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.2), а соответственно, этапу "разработка разделов и чертежей проектной документации" (пункт 1.2.3 плана-графика) были переданы подрядчиком заказчику по накладной N 84 от 21 июня 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные работы были переданы ранее - по накладной N 58 от 3 апреля 2012 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная накладная не подтверждает передачу разделов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Сметы на строительство объектов капитального строительства", которые предусмотрены пунктом 16 задания на проектирование.

Данные разделы были переданы заказчику по накладной N 84 от 21 июня 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация, переданная 3 апреля 2012 года, по составу разделов не соответствовала заданию на проектирование, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору в части этапов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.2.3 плана-графика, выполнены ответчиком 21 июня 2012 года.

Поскольку 31 марта 2012 года является нерабочим днем (суббота), постольку с учетом статьи 193 ГК РФ, просрочка выполнения ответчиком работ по этапу "разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.2), а соответственно, этапу "разработка разделов и чертежей проектной документации" (пункт 1.2.3 плана-графика), составила 80 дней (с 3 апреля 2012 года по 21 июня 2012 года).

В силу изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение выполнения ответчиком работ по этапу "разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.2), а соответственно, этапу "разработка разделов и чертежей проектной документации" (пункт 1.2.3 плана-графика), за период продолжительностью 16 дней заявлено в пределах срока, за который истец вправе требовать уплаты неустойки.

Условие договора о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Ф граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, от 22 марта 2012 года по делу N А53-6260/2011).

Сумма неустойки по установленной договором ставке за определенный истцом период взыскания неустойки составляет 66 727 руб. 62 коп. (8 340 952 руб. х 0,05% х 16 дней).

Доводы общества о том, что размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, недоказанности понесенных истцом убытков, следует отклонить.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Для опровержения данной презумпции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не обозначены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения неустойки, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, довод о существовании таких обстоятельств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного с общества в пользу дирекции подлежит взысканию неустойка в сумме 66 727 руб. 62 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 8,3 % от суммы заявленных требований (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 583 руб. 26 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу N А53-23737/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) в пользу автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) неустойку в сумме 66 727 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 583 руб. 26 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 834 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова