Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 10АП-9302/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-9554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Машцентр": Рябиковой Е.Г., доверенность от 13.04.2012 г.;,

от ответчика (должника): ОАО "РАОС": Клименко А.А. генеральный директор, приказ N 7 от 30.08.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-9554/12, принятое судьей А.В.Гриневой, по иску (заявлению) ООО "Машцентр" к ОАО "Раменская агрохимическая станция" о взыскании 4044 773 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфамед" (далее - ЗАО "Инфамед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Раменская агрохимическая станция" (далее - ОАО "РАОС") о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи земельного участка сельхозназначения N 29062011 от 29.06.2011 денежных средства в размере 3900949 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98824 рублей 06 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от 09.04.2012 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство путем замены ЗАО "Инфамед" на общество с ограниченной ответственностью "Машцентр" (далее - ООО "Машцентр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, поскольку требование возврата неполученных ОАО "РАОС" денежных средств противоречит условиям договора и ст. 8 ГК РФ, так как никаких денежных средств по договору ответчик не получал, деньги с расчетного счета не списывались, на расчетный счет ответчика не зачислялись. Суд первой инстанции неправомерно сослался на акт приема-передачи имущества, поскольку он не может являться доказательством исполнения истцом обязательства по оплате в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета (платежного поручения и выписки по расчетному счету), подтверждающих списание денежных средств со счета истца. Акт приема-передачи векселя не является платежным документом и доказательством оплаты. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 29 июня 2011 года между ЗАО "Инфамед" (покупатель) и ОАО "РАОС" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения N 29062011 от 29.06.2011 года, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из состава земель сельсхозназначения, общей площадью 8 га, с кадастровым номером 50:23:0040537:4, расположенный по адресу: участок находится примерно в 800 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Дурниха, д. 2, а покупатель обязался принять участок и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора, цена земельного участка составила 18334250 рублей 00 копеек. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: в срок до 30.06.2011 года передать в счет оплаты 8,45 процентов от цены собственный простой вексель на сумму 1549174 рублей 20 копеек; в срок до 08.07.2011 года передать в счет оплаты 12,83 процентов от цены собственный простой вексель на сумму 2351775 рублей 50 копеек; 28,72 процентов от цены, составляющее 5266175 рублей 30 копеек оплатить в срок до 20.07.2011 года безналичным расчетом; и на 50 процентов от цены 9167125 рублей 00 копеек в срок до 01.08.2011 года выпустить безотзывной аккредитив.

Установлено, что 30 июня 2011 года ЗАО "Инфамед" (покупатель) передало ОАО "РАОС" (продавцу) по акту приема-передачи простой вексель N 0010191 от 19.03.2011 года на сумму 1549174 рублей 20 копеек, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.05.2011 года (л.д.15).

Покупатель 08 июля 2011 года передал продавцу по акту приема-передачи простой вексель N 0010192 от 04.04.2011 на сумму 2351775 рублей 50 копеек, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.05.2011 года (л.д.16).

ЗАО "Инфамед" 13 июля 2011 года направило в адрес ООО "РАОС" письмо с уведомлением о расторжении договора от 29.06.2011 года (получено ответчиком 30.07.2011 года).

Согласно пункту 4.5 договора от 29.06.2011 г., односторонний отказ от исполнения обязательств по договору допускается любой из сторон, при условии предварительного уведомления о таком намерении не менее чем за 15 календарных дней. В таком случае ни одна из сторон ответственности (в форме пени) не несет, а имущество (денежные средства, земельный участок и пр.) полученное во исполнение договора, возвращается в полном объеме.

ЗАО "Инфамед" 22 декабря 2011 года направило ОАО "РАОС" претензию о возвращении денежных средств в размере 1549174 рублей 20 копеек и 2351775 рублей 50 копеек, всего 3900949 рублей 70 копеек по векселям, а также процентов за пользование чужими денежными средствам.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ЗАО "Инфамед" обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

В связи с тем, что по договору от 05.03.2012 года ЗАО "Инфамед" уступило свое право требования к ОАО "РАОС", основанное на договоре купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 года, ООО "Машцентр", судом 09.04.2012 года по ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ЗАО "Инфамед" на ООО "Машцентр".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между продавцом (кредитором) и покупателем (должником), в части уплаты последним цены товара, существуют денежные обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.00 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму прекращается путем выдачи (передачи) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 ГК РФ, при условии, что сторона, выдавшая (передавшая) вексель, несет по нему ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

ЗАО "Инфамед", с момента передачи векселей, надлежащим образом исполнило свои денежные обязательства в части уплаты 3900949 руб. 70 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, покупатель не лишен возможности требовать возврата от продавца уплаченной денежной суммы за неполученный товар при расторжении договора в соответствии со статей 1102 ГК РФ.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена обязанность вернуть имущество, полученное во исполнение договора в полном объеме.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что мотивированных возражений по поводу заявленных требований о взыскании 98824 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в размере 43223 руб. 87 коп., 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеет.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3900949 руб. 70 коп, уплаченных по договору 3909949 руб., а также 98824 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в размере 43223 руб. 87 коп., 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина