Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10575/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-13376/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063054, ОГРН: 1045004453955): Карпелюк Е.А. - представитель по доверенности от 12.10.12г. N 250,

от ответчика ООО "НПЦ "Землемер" (ИНН: 5009065040, ОГРН:1085009004123): Волынец Д.Н. - представитель по доверенности 01.08.12г.,

от третьего лица ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Землемер" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 октября 2012 года по делу N А41-13376/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ГУП МО "Московский областной дорожный центр" к ООО "НПЦ "Землемер" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Землемер" (далее - ООО "НПЦ "Землемер") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-13376/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 147-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НПЦ "Землемер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.11г. по делу N А41- 13376/20111 удовлетворены исковые требования ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и в его пользу с ООО "НПЦ "Землемер" взысканы денежные средства в размере 318 456 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 340 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 10 015 руб. 94 коп (л.д. 94-95).

В обоснование своего заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "НПЦ "Землемер" ссылается на накладную на передачу документов N 2 от 27.05.09г. (л.д. 119), которая, по мнению заявителя, подтверждает передачу ответчиком акта о выполнении работ по договору N 3-2008-3 истцу, что подтверждает выполнение ООО "НПЦ "Землемер" работ по договору субподряда N А/М ЗЕМ 3-2008-3 от 20.08.08г.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ссылка ООО "НПЦ "Землемер" на накладную на передачу документов N 2 от 27.05.09г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, указанная накладная на передачу документов не содержит подписи уполномоченного представителя и печати ГУП МО "Московский областной дорожный центр", что исключает доказанность факта принятия истцом указанной накладной, и, соответственно, названных в ней документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции накладная N 2 от 27.05.09г. содержит подпись и печать ООО "НПЦ "Землемер", из чего следует, что заявителю было известно о наличии данной накладной в момент ее оформления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 12.03.07г. N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представленная ответчиком накладная подписана 27.05.09г., а соглашение о расторжении договора субподряда N А/М ЗЕМ 3-2008-3, которым с стороны установили, что на момент подписания указанного соглашения ответчиком работы не выполнены, 18.12.09г., то есть позднее, чем накладная.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.11г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-13376/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова