Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-10960/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А51-19772/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения"

апелляционное производство N 05АП-10960/2012

на решение от 04.10.2012

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-19772/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения" (ИНН 2515009664, ОГРН 1062515002395) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 02.08.2012 N 229

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения" - Павлов В.Ф. по доверенности N 25 АА 0682069 от 31.10.2012;

от Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения" (далее по тексту -учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 02.08.2012 N 229 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 04.10.2012 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 02.08.2012 N 229 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Муниципального казенного учреждения "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения" Кавалеровского муниципального района Приморского края по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Законом Приморского края от 17.11.2011 "О преобразовании некоторых сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О Кавалеровском муниципальном районе" Зеркальненское сельское поселение было ликвидировано и образовано новое Устиновское сельское поселение. В связи с этим прекратил свое действие договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенный между Администрацией Зеркальненского сельского поселения и учреждением. В своей жалобе учреждение также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а также на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

В отзыве на жалобу административный орган выразил свое мнение о правомерности вынесенного постановления от 02.08.2012 N 229 о назначении административного наказания юридическому лицу.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях учреждения административным органом были установлены следующие нарушения.

Клуб с. Богополь:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует журнал учета инструктажей правилам пожарной безопасности на объекте (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует приказ о назначении лица ответственного за пожарную безопасность на объекте (пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение правилам пожарной безопасности (пункты 36, 37 приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007 г. N 645);

- деревянные конструкции сценической коробки зрительного зала не обработаны огнезащитным составом (пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 7.1 СНиП 21-01-97);

- пути эвакуации, ведущие из помещения зрительного зала, отделаны горючим материалом, а именно: деревянной лакированной рейкой (статьи 53, 89, 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Клуб с. Зеркальное:

- знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы, находятся в неисправном состоянии, а именно не работает подсветка (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарные краны, расположенные в здании клуба, находятся в неисправном состоянии, а именно: отсутствует вода в системе, отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы (пункты 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- деревянные конструкции сценической коробки зрительного зала не обработаны огнезащитным составом (пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 7.1 СНиП 21-01-97);

- в помещениях кочегарки отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в помещениях кочегарки на светильнике отсутствует защитный плафон (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.07.2012 N 221. По факту нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.07.2012 N N 227, 228, 229 по признакам состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях административным органом было вынесено постановление от 02.08.2012 N 229. Согласно данному постановлению, учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 02.08.2012 N 229 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Невыполнение требований, указанных в Правилах противопожарного режима, образует составы административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение учреждением Правил противопожарного режима подтверждено актом проверки от 24.07.2012 N 221, протоколами об административном правонарушении от 26.07.2012 N N 227, 228, 229. Также указанное обстоятельство по существу учреждением не оспаривается.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 02.08.2012 N 229 учреждение привлечено к административной ответственности только по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил указанное постановление в части размера административного штрафа, превышающего максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд посчитал достаточным применение штрафа в размере 150 000 руб., поскольку ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось.

Довод жалобы о том, что Зеркальненское сельское поселение было ликвидировано и, вследствие этого, прекратил действие договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения", отклоняется апелляционной инстанцией на том основании, что согласно пункту 5.3 Устава Муниципального казенного учреждения "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения", учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации.

На момент проведения проверки учреждение осуществляло свою уставную деятельность и, следовательно, обязано исполнять требования законодательства, касающегося, в том числе, требований противопожарной безопасности.

Указание учреждения на то, что акт проверки от 24.07.2012 N 221 составлен в отсутствие представителя юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждено, что акт проверки от 24.07.2012 N 221 составлен в присутствии директора Соболевской А.В., о чем свидетельствует подпись, поставленная собственноручно Соболевской А.В. Кроме того, подпись Соболевской А.В. свидетельствует о получении копии акта проверки. Сами документы, содержащие результаты проведенной проверки, соответствуют требованиям законодательства и содержат все обязательные реквизиты, наличие которых установлено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обязательное присутствие понятых при проведении проверки действующим законодательством не регламентировано.

Ссылка Муниципального казенного учреждения "Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания "Родина" Зеркальненского сельского поселения" на отсутствие умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется апелляционной коллегией как основанное на неправильном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако учреждение не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина учреждения в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом также не установлено, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения, то есть учреждение не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает, поскольку нарушение правил пожарной безопасности представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью людей, посещающих Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания.

Судом установлен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-19772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина