Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-5813/12

Тула

16 января 2013 г.

Дело N А68-6801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аттик" (г. Тула, ОГРН 1087154000955, ИНН 7106502660) - Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (г. Тула, ОГРН 1097154009270, ИНН 7106509873), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-6801/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аттик" (далее - ООО "Аттик", истец, взыскатель, покупатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", ответчик, должник, продавец) о взыскании задолженности в сумме 552 843 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 616 рублей 96 копеек (л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 80 - 82). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, поскольку, по его мнению, данное обязательство им частично исполнено, что подтверждается документами, свидетельствующими о покупке товара у третьих лиц. Ответчик также указывает на немотивированное отклонение судом области ходатайства о вызове свидетеля. Полагает, что срок исполнения обязательства по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил, поскольку им не получено требование истца о поставке товара.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года между ООО "Новый век" и ООО "Аттик" достигнуто соглашение о приобретении последним строительных материалов.

Во исполнение достигнутых договоренностей по устной заявке истца ООО "Новый век" выставлены два счета: от 19.04.2012 N 6 на сумму 422 593 рублей 60 копеек и от 27.04.2012 N 9 на сумму 130 250 рублей с учетом НДС (л. д. 27, 28).

ООО "Аттик" осуществило безналичную оплату выставленных счетов по платежным поручениям от 25.04.2012 N 33 и от 02.05.2012 N 55, 56 (л. д. 29 - 31).

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что выставление ответчиком счетов на оплату товара (с точным указанием наименования, количества и цены) и их оплата истцом свидетельствует о сложившихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Товарные накладные от 16.05.2012 N 10 и от 19.05.2012 N 11 (л. д. 63 - 66) такими документами признаны быть не могут, поскольку составлены с нарушением требований законодательства и не подтверждают факт получения товара истцом.

Иные документы, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о получении товара истцом. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о вызове и допросе свидетеля не имелось, поскольку сами по себе свидетельские показания в отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут служить допустимыми доказательствами отгрузки товара истцу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о ненаступлении срока поставки товара, предусмотренного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как противоречащий материалам дела (л. д. 20 - 21), согласно которым ответчик получил претензию истца с требованием вернуть деньги или поставить товар.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом области и признан арифметически верным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-6801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина