Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-6034/12

Тула

16 января 2013 г.

Дело N А23-2834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N А23-2834/2012 (судья Бураков А.В.), при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга" (пос. Товарково, Калужской области, ОГРН 1024000565610, ИНН 4004011787) - Казакевича И.Н. (доверенность от 12.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910) - Лаврухина Э.В. (доверенность от 08.01.2013), Вождаева М.П. (доверенность от 10.05.2011 N 18), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 40290302052), о возложении обязанности не чинить препятствия, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга" (далее - истец, субабонент) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии для истца (т. 2, л. д. 108).

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).

Определением суда от 11.09.2012 производство по делу в части исковых требований к ОАО "Калужская сбытовая компания" прекращено, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 133 - 136).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-125865/10, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель указывает, что между ним и истцом отсутствует договор на осуществление перетока электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. Считает, что соглашение о технологическом взаимодействии от 01.12.2012 не является доказательством технологического присоединения истца, поскольку не соответствует требованиям законодательства (не подписаны технические условия для присоединения, плата за присоединение не производилась). Не согласен с выводом суда о принадлежности ответчику на праве собственности объекта электросетевого хозяйства (РП-7), как, основанный на недопустимых доказательствах.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линолеум" (правопредшественником истца) и ОАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.012007 N 114-14 (т. 1, л. д. 13 - 26), предметом которого являлась продажа электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 (т. 1, л. д. 27) стороны изменили наименование покупателя электроэнергии по договору на ООО "Форбо Калуга" (т. 1, л. д. 27).

Приложением N 3 к договору определена схема электрических сетей ООО "Форбо Калуга", согласно которой все энергетическое оборудование истца подключено к распределительной подстанции РУ-10 кВ N РП-7 (далее РП-7).

Ссылаясь на необоснованное отключение ответчиком 10.07.2012 электросетей истца от подачи электрической энергии на вводе N 1 в РП-7 (ячейка 17), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать протоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичный запрет установлен пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между ООО "Промэнерго-Строммашполимер" и ООО "Линолеум" заключено соглашение о техническом взаимодействии от 01.12.2006 (т. 2, л. д. 38 - 42), которым стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок правопредшественника истца к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем.

Факт надлежащего технологического присоединения подтверждается актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в котором отображено подключение ООО "Линолеум" к источнику питания РП-7 (т. 2, л. д. 42).

Согласно приложению N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2004 N 114 ООО "Линолеум" подключено к электрическим сетям через РП-7 (т. 2, л. д. 56 -58).

Как следует из материалов дела, РП-7 находится внутри здания компрессорной, расположенного в пос. Товарково, Промышленном микрорайоне, собственником которого в момент технологического подключения было ООО "Промэнерго-Строммашполимер".

Ответчик приобрел право собственности на здание компрессорной, в которой расположено РП-7, на основании договора купли-продажи от 01.06.2010, право собственности на данное имущество за ним зарегистрировано 24.11.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов: письмом Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (т. 1, л. д. 80), техническим паспортом на кабельную ЛЭП высокого напряжения (т. 2, л. д. 111 - 119), справкой поселковой Управы городского поселения "поселок Товарково" Дзержинского района Калужской области (т. 2, л. д. 110), свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ N 099184 (т. 1, л. д. 81).

По смыслу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" смена собственника объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединено другое юридическое лицо, не изменяет факта наличия технологического присоединения и ограничивает право пользования новым собственником таким объектов в порядке п. 6 Правил N 861.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать протоку электрической энергии, передаваемой сетевой организацией истцу по договору энергоснабжения от 01.012007 N 114-14.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта расположения РП-7 в здании компрессорной, право собственности на которое зарегистрировано за ним, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств, опровергающих данный факт.

От ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического местонахождения РП-7, заявленного в суде апелляционной инстанции, ответчик отказался (протокол судебного заседания от 09.01.2013).

Ссылка ответчика на судебные акты по арбитражному делу N А40-125865/10, подтверждающих, по его мнению, факт передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду иному лицу, не принимается судом. Судебные акты не позволяют сделать такой вывод в отношении РП-7, находящегося внутри здания компрессорной (пос. Товарково, Промышленный микрорайон).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N А23-2834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина