Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10465/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-12558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10465/2012) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" задолженности в размере 3 275 988, 48 руб. по делу N А46-12558/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель Самсонова Е.В. по доверенности б/н от 02.07.2012,

от муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" представитель Левен М.А. по доверенности N 23 от 31.05.2012,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Шипицына Андрея Петровича - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - не явились,

от Костякова Николая Григорьевича - не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-12558/2011 общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее по тексту - ООО "БизнесИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-12558/2011 конкурсное производство в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев до 30.01.2014, внешним управляющим утвержден Шипицын А.П.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс", кредитор) передало на рассмотрение в Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" 3 275 988,48 руб., из которых: 1 433 692, 99 руб. - основной долг, 1 842 295,49 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-12558/2011 требование ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" задолженности в сумме 3 275 988,48 руб. признано необоснованным; в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" задолженности в сумме 3 275 988,48 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Феникс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Феникс" указало на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения работ по ремонту склада N 2, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 174, литера АА. Бывший руководитель должника отказался от подписания акт принятия выполненных работ.

Представители должника, внешнего управляющего должника Шипицына А.П. и Костякова Николая Григорьевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От внешнего управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Шипицына А.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором помимо прочего, указано на то, что возражения против требования ООО "Феникс" отсутствуют.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника, внешнего управляющего должника Шипицына А.П. и Костякова Н.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее по тексту - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Феникс" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Феникс" основано на договоре подряда от 25.03.2011 N 15-Ф, заключенном между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ООО "Феникс".

По утверждению ООО "Феникс", на основании договора подряда N 71 от 28.03.2011, заключенного с ООО "Омск-Строй" в целях выполнения предусмотренных договором подряда от 25.03.2011 N 15-Ф подрядных работ в арендуемом ООО "БизнесИнвестСтрой" у МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" нежилом помещении, ООО "Омск-Строй" как субподрядчик выполнило капитальный ремонт склада N 2, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 174, литера АА, на сумму 1 433 692, 99 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Феникс" представило договор подряда от 25.03.2011 N 15-Ф, локальный сметный расчет N 1 к договору от 25.03.2011 N 15-Ф, договор подряда N 71 от 28.03.2011 между ООО "Феникс" и ООО "Омск-Строй", акт от 30.06.2011 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный ООО "Феникс" и ООО "Омск-Строй" на сумму 1 433 692, 99 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на эту же сумму, подписанную указанными лицами, акт выполненных работ от 11.07.2011, подписанный между ООО "Феникс" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", письмо директора ООО "БизнесИнвестСтрой" от 26.01.2011 N 19, договоры аренды нежилых помещений от 30.08.2010 N 22/06-АП, N 23/06-АП с дополнительными соглашениями, заключенные с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2010, заключенный между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ООО "Феникс".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Феникс", исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "БизнесИнвестСтрой" работ по договору подряда N 15-Ф от 25.03.2011. Также суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора подряда N 15-Ф от 25.03.2011 ООО "Феникс" не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По условиям договора подряда от 25.03.2011 N 15-Ф 25.03.2011 ООО "Феникс" приняло на себя обязательство в срок с 05.04.2011 по 30.06.2011 выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 174, литера АА, склад N 2, а ООО "БизнесИнвестСтрой" приняло на себя обязательство своевременно по акту приема работ принять и оплатить работу.

Пунктами 2.1, 2.3 договора от 25.03.2011 N 15-Ф предусмотрено, что оплата работ по договору составляет 1 433 692,99 рублей и является твердой в течение всего срока действия договора; оплата работ осуществляется после окончательной сдачи результатов работ по акту приема выполненных работ в течение 45 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия ООО "БизнесИнвестСтрой" досрочно.

Согласно письму от 26.01.2011 N 19 директор ООО "БизнесИнвестСтрой" дал ООО "Феникс" согласие на проведение капитального ремонта помещения.

По условиям договора подряда N 71 от 28.03.2011 ООО "Омск-Строй" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 174, литера АА, склад N 2.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае сдачи работ и принятия заказчиком этих работ (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе выполнение подрядчиком подрядных работ без принятия заказчиком этих работ в установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (статья 753) не влечет возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате названных работ.

Представленные доказательства ООО "Феникс" в своей совокупности и во взаимосвязи не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Феникс" в установленном законом порядке сдало должнику, а должник принял выполненные подрядные работы и, соответственно, сделать вывод о том, что у должника возникло обязательство по оплате работ.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "Феникс", что акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 между ООО "БизнесИнвестСтрой" - заказчиком работ и ООО "Феникс" - подрядчиком, не подписаны.

ООО "Феникс" представило акт от 30.06.2011 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 433 692, 99 рублей, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на эту же сумму, подписанные ООО "Феникс" и ООО "Омск-Строй". Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.07.2011, подписанный ООО "Феникс" и муниципальным предприятием г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", являющимся, как следует из материалов дела, владельцем нежилого помещения - склада N 2, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 174, литера АА, и арендодателем по отношению к ООО "БизнесИнвестСтрой" по договору аренды N 23/06-АП от 30.08.2010.

ООО "БизнесИнвестСтрой" указанные документы, касающиеся выполнения работ, не подписаны.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО "Феникс" сообщило должнику о готовности выполненных работ и предпринимало меры к сдаче работ ООО "БизнесИнвестСтрой", а последнее необоснованно отказалось от приемки работ, не представлено.

В силу же приведенных положений статей 702, 740, 753 ГК РФ сам по себе факт выполнения работ без передачи их в установленном порядке заказчику и принятия их последним в конкретном объеме и качестве не влечет возникновения обязанности по оплате работ со стороны заказчика.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям договора подряда N 15-Ф от 25.03.2011 (пункт 3.1.3) ООО "Феникс" не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Феникс" не доказало обоснованности своих требований к должнику, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-12558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова