Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12763/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-14689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N А07-14689/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - истец, ООО "БашРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 954249 руб. задолженности по государственному контракту N 6-2754/ОРЭС/291 от 09.12.2010, 116206 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 029 руб. 05 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что условием оплаты работ, согласно контракту, является перечисление государственным заказчиком бюджетных средств на оплату работ, выполненных истцом. Между тем, на сегодняшний день денежные средства для погашения кредиторской задолженности по государственному контракту ответчику не перечислялись. Таким образом, вина ответчика в несвоевременной оплате работ исполнителя отсутствует.

Кроме того, при исчислении суммы процентов истцом неверно указан период просрочки оплаты. Данный период должен начинаться с момента предъявления истцом письма - требования об оплате от 29.06.2012 N 119/1107 поступившего 12.07.2012. Таким образом, сумма задолженности за период просрочки с 12.06.2012 по 01.08.2012 составляет 4 029 руб. 05 коп.

Министерство образования Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы долга за выполненные истцом работы по контракту. В части апелляционной жалобы по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 01.08.2012 просит вынести новое решение.

ООО "БашРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом N 6-2754/ОРЭС/291 от 09.12.2010, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 1515-р от 31.12.2009, ООО "БашРЭС" (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 6 кВт, по объекту: "Реконструкция существующего здания школы со строительством пристроя детского сада на 110 мест, с. Старые Туймазы, Туймазинский район РБ (далее - Объект) в точке присоединения, определенной техническими условиями в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Государственного заказчика дополнительно 374 кВт (всего 454 кВт), по III категории надежности, а Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (Заказчик-застройщик) по поручению Государственного заказчика обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств в соответствии с условиями контракта" (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по государственному контракту составляет 954249 руб.

В течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта Заказчик-Застройщик обязан перечислить авансовый платеж в размере 100% (п.3.1, 3.3 контракта).

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется исполнителем в срок до 31.12.2010, при условии выполнения Заказчиком-Застройщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта и ТУ.

Как установлено п. 7.2, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Выполненные истцом работы подтверждены актом об осуществлении технологического присоединения, актом осмотра электроустановки N 08-48/10А, актом разграничения балансовой принадлежности, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанным договором электроснабжения N 310110770 от 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "БашРЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства по контракту N 6-2754/ОРЭС/291 от 09.12.2010 исполнил, что подтверждается материалами дела. Ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил. Задолженность ответчика на день рассмотрения иска составляет 954249 руб., которая в соответствии со ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным. По расчету суда сумма подлежащих к взысканию процентов с 31.01.2011 по 01.08.2012 составляет 954249 х 8% х 541 / 360= 114721 руб. 93 коп. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате работ вследствие отсутствия финансирования данных работ со стороны государственного заказчика, несостоятелен.

Согласно п.1 контракта, исполнитель (истец) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям объекта: здание школы со строительством пристроя детского сада в с. Старые Туймазы Туймазинского района РБ, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить данные мероприятия.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту N 6-2754/ОРЭС/291 от 09.12.2010 исполнил, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договором электроснабжения N 310110770 от 01.01.2011, поскольку указанные документы объективно не могли быть подписаны без проведения технологического подключения.

Акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра электроустановки N 08-48/10А не были подписаны Заказчиком, однако, факт выполнения работ им не отрицается, мотивированного отказа в подписании актов в адрес подрядчика не направлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19.04.2007), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму контракта в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, момент наступления которого не относится к категории неизбежных.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил, задолженность в размере 954249 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки оплаты, также отклоняется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик (ответчик) обязан перечислить авансовый платеж в размере 100 % в пользу истца в течении 30 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. с 09.12.2010.

Таким образом, период просрочки должен исчисляться после истечения 30 рабочих дней после подписания контракта.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным.

Сумма подлежащих к взысканию процентов с 31.01.2011 по 01.08.2012 составляет 954249 х 8% х 541 / 360= 114721 руб. 93 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N А07-14689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева