Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-41211/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-131882/12-114-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной

судей Е.Е. Кузнецовой, А.П. Тихонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-131882/12-114-1275, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску (заявлению) ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Топ-Технологии"

о взыскании денежных средств

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Технологии" (далее - ООО "Топ-Технологии") о взыскании 94 208 рублей 33 копеек убытков (не уплаченных лизинговых платежей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года дело N А40-131882/12-114-1275 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что не смотря на расторжение договора лизинга, условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 6.1. общих условий Договора лизинга, является действующим, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Топ-Технологии" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-00960-ДЛ (далее Договор лизинга) согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество (легковой автомобиль).

Соглашением от 31.03.2011 стороны расторгли вышеуказанный договор.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из того, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате будущих лизинговых платежей в соответствие с соглашением от 31.03.2011, отметив при этом, что данное соглашение не содержит оговорки о подсудности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Учитывая, что Договор лизинга расторгнут соглашением от 31.03.2011, на основании которого заявлены исковые требования, суд первой инстанции верно применил общие правила подсудности, поскольку в связи с расторжением Договора лизинга, обязательства сторон по названному договору прекращены, в том числе и действие оговорки о подсудности, а соглашение от 31.03.2011 также не содержит такой оговорки.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-131882/12-114-1275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов