Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13962/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-8690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Ува-Молоко": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Елово": Пагина В.А. директор, паспорт, трудовой договор,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ува-Молоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

по делу N А71-8690/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Ува-Молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492)

к ООО "Елово" (ОГРН 1051801257375, ИНН 1825003526)

о взыскании долга, неустойки по договору контрактации,

установил:

ООО "Ува-Молоко" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Елово" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 84 471 руб. 74 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.п. 3.3.5; 5.1 договора контрактации N 171 от 08.03.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. В связи с погашением долга просил взыскать с ответчика только неустойку в заявленной сумме (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 5 055 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что сделанные судом выводы в отношении неустойки противоречат условиям договора контрактации и пояснениям ответчика, которые были даны суду при рассмотрении дела по существу. Полагает, что содержание пункта 3.3.5 договора является достаточным для требования от ответчика уплаты неустойки предусмотренной п. 5.1 договора, а также основанием для признания договора расторгнутым.

Ответчик доводы жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Ува-Молоко" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Елово" обязательств по поставке товара - молока в рамках договора контрактации N 171 от 08.03.2011.

Истцом была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 4 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что долг на момент подачи иска в сумме 84 471 руб. 74 коп. ответчиком погашен, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2011 по 31.10.2012 и платежным поручением N 220 от 28.09.2012.

Вместе с тем, настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора контрактации в размере 20% от стоимости недопоставленного молока, предусмотренного договором, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил: договор контрактации N 171 от 08.03.2011, в котором сторонами определен предмет поставки - молоко, количество поставляемого товара, в приложениях N 1 и N 2 к договору согласованы график поставки молока и его цена, а также претензию от 21.09.2011 N 543 с требованием поставить молоко в соответствии с договором.

По утверждению истца, ответчиком нарушены условия п. 3.3.5 договора, а именно произведена поставка молока другим заготовителям при имеющейся задолженности перед истцом, объем подлежащего поставке обществу "Ува-Молоко" товара ответчиком не выполнен.

Указанные действия ответчика истцом расценены как изменение поставщиком - ООО "Елово" условий договора контрактации, односторонний отказ от исполнения договора, дающий право ООО "Ува-Молоко" на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора контрактации на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленного молока, предусмотренного договором за одностороннее изменение условий договора или отказ от его исполнения.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд Удмуртской Республики не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных в решении выводов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.1 ст. 523, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, как правильно указано судом первой инстанции, не являются основанием, позволяющим считать указанный договор измененным либо расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, договором контрактации N 171 от 08.03.2011 (раздел 6) вообще не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

В отсутствие в деле доказательств направления стороной уведомления о расторжении договора, соглашения сторон по этому вопросу, а равно документов, подтверждающих факт изменения поставщиком существенных условий договора в одностороннем порядке, оснований считать договор расторгнутым либо измененным нет.

Претензия истца от 21.09.2011 N 543 содержит требование о поставке молока в соответствии с условиями договора и предупреждение о применении санкций, но не более того.

Утверждение истца о признании ответчиком факта поставки молока в адрес других заготовителей в нарушение п. 3.3.5 договора, в отсутствие письменных доказательств тому, апелляционный суд во внимание не принимает.

Таким образом, факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление обществом "Ува-Молоко" ответчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 3.3.5 и 5.1 договора, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании ст. 110 АПК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и представленных ООО "Ува-Молоко" доказательств.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 по делу N А71-8690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин