Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9809/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А05-11975/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-11975/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архоблэнергогаз" (ОГРН 1072901005176; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составившего часть суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2010 года по ноябрь 2011 года в квартиры, принадлежащие ответчику, в доме N 11 по улице Заводской в посёлке Уемский Приморского района Архангельской области, а также 6000 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 402 178 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 02.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания".

Решением суда от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. судебных издержек в виде расходов за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 9043 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим возможность применения норм о неосновательном обогащении. Указывает, что потребление коммунальной услуги осуществлялось ответчиком на основании договора, из которого чётко следует, кто является должником по оплате коммунальной услуги, а кто кредитором. Судом также не дана оценка правовому статусу истца. Истец не является надлежащим кредитором. Кроме того, судом отождествлена услуга (отопление, горячее водоснабжение) и товар (тепловая энергия) и, как следствие, сделан неправильный расчёт стоимости этой услуги, подлежащей оплате ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Завода в апелляционную инстанцию через сервис "Мой арбитр" 14.01.2013 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в соответствии со статьёй 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Заводом по платёжному поручению от 29.11.2012 N 4350, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-11975/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596; место нахождения: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 29.11.2012 N 4350.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева