Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15620/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-21765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: директор Петренко В.Д., представитель Кремнев Г.Ю. по доверенности от 15.01.2013;

от ответчиков: представитель Василенко Т.В. по доверенности N 442 от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012

по делу N А53-21765/2012

по иску ООО "ВИЛС"

к ответчику - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании задолженности по договору N 023 от 29.09.2011 в размере 2 800 000 рублей, пени в размере 5 208 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать пени в размере 4 832 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что задолженность оплатил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду высокого размера неустойки.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 31.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 4 832 000 рублей пени, 47 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты работ, ходатайство о снижении пени в размере 1% в день отклонено, поскольку доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Судом не учтена явная несоразмерность пени. Судом необоснованно не применены последствия недействительности ничтожной сделки от 29.09.2011, договор подписан неуполномоченным лицом, с превышением установленных ограничений, сделка не одобрена общим собранием акционеров.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 023 от 29.09.2011.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить, используя собственные материалы, оборудование и механизмы, работы по благоустройству 3,08 га (отсыпка растительного грунта и его планировка по поверхности) по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 50, согласно дефектного акта N 104, на объекте -"Терминал нефтепродуктов с причальным комплексом на левом берегу р. Дон г. Ростова-на-Дону", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора, работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента подписания настоящего договора; окончание работ: не позднее 60 календарных дней с момента подписании договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных в полном объеме работ и предоставления счета-фактуры и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Выполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2011 и справкой формы КС-3 N 1 от 10.11.2011.

Ответчик оплатил работы частично, денежные средства на счет истца поступили в сумме 700 000 рублей, задолженность по оплате составила 2 800 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 10.11.2012 и 11.03.2012 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

26.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата работ на сумму 3 500 000 рублей произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в частности, задолженность в размере 2 800 000 рублей погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель указал, что судом необоснованно не применены последствия недействительности ничтожной сделки от 29.09.2011, договор подписан неуполномоченным лицом, сделка не одобрена общим собранием акционеров.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет действительности (ничтожности) исходя из норм законодательства, действовавших на момент совершения сделки, фактических обстоятельств, представленных доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 по делу N А32-21663/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по делу N А40-39938/08-6-339).

Суд первой инстанции проверил договор от 29.09.2011 на предмет его действительности, договор подписан директором филиала, действующего на основании Положения о филиале и доверенности.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтена правовая позиция ответчика, отраженная в отзыве на иск, в котором не указано о ничтожности договора, об отсутствии полномочий у директора филиала на подписание договора, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 103-107).

Кроме того, судом учтено, что заказчик - ответчик (общество) принял работы без замечаний, произвел оплату в полном объеме, не оспаривал наличие полномочий у Чумакова В.С. на подписание договора. В суд апелляционной инстанции доказательств ограниченных полномочий руководителя филиала (текст доверенности) также не представлено. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции указанных доводов также не представлено. Также не представлено доказательств оспаривания ответчиком сделки путем подачи отельного иска по основаниям не соответствия требованиям законодательства об акционерных обществах. Кроме того, работы ответчиком в полном объеме оплачены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом в сумме 4 832 000 рублей за период с 5 декабря 2011 по 25 апреля 2012 с учетом частичного поэтапного погашения ответчиком задолженности за выполненные работы.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его правильным.

Взыскивая неустойку в размере 4 832 000 рублей, исходя из пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в обоснование утверждения о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства не привел.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о чрезмерно высоком проценте неустойки, и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков (о которых не было заявлено истцом), вызванных нарушением обязательств, а также над суммой договора, заявленном непродолжительном периоде просрочки (за период 5 месяцев), указанные в Информационноме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком приведены в отзыве.

Истцом не приведено доводов о наличии убытков, принятии мер для получения кредитов, договор изначально заключен на условиях в отсутствие авансовых платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, явный высокий процент договорной неустойки (который составляет 360% годовых), период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до размера 0,1% за каждый день просрочки, до суммы до 483 200 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что названый процент (0,1%) неустойки является обычно устанавливаемым субъектами предпринимательской деятельности при согласовании условий договорного обязательства за нарушение денежного обязательства, фактически соответствует средним ставкам коммерческого кредита (36% годовых), в связи с чем, не может быть признан чрезмерным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд считает необходимым отметить, что возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 483 200 рублей применительно к размеру 0,1% за каждый день просрочки, что близко к ставке коммерческого кредита. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признан в качестве обоснованного требование истца о взыскании пени в сумме 4 832 000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 47160 руб. Поскольку при подаче иска госпошлина уплачивалась в размере 64040 руб. по платежному поручению 318 от 14.06.2012, последняя подлежит возврату из ФБ РФ в размере 16 880 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании вышеизложенного, расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-21765/2012 в обжалуемой части изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ИНН 6146002510 ОГРН 1026102081125) 483 200 рублей неустойки, 47 160 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева