Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 06АП-5957/12

г. Хабаровск

14 января 2013 г.

А73-9243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" - Хмелева Д.Н., представителя по доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Карго"

на решение от 19 октября 2012 года

по делу N А73-9243/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Карго"

о взыскании 420 251 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 28 Б; далее по тексту - ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (договорная подсудность) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" (ОГРН 1107746291465, ИНН 7720683378, адрес (место нахождения): 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2; далее по тексту - ООО "Дельта-КАРГО", ответчик) о взыскании 420 251 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011 N 8.1-899/11.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дельта-КАРГО" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не представил прейскурант, на основании которого производился расчет по договору. Ссылается на получение истцом оплаты за одни и те же услуги как с ответчика, так и с авиаперевозчиков. Указывает на не исследование судом указанного обстоятельства, необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца договоров на оказание услуг (перевозку почты) с авиаперевозчиками, а также актов выполненных работ за период с марта по июнь 2012 года включительно с авиаперевозчиками, актов сверок взаимных расчетов с авиаперевозчиками, счет-фактур за указанный период и актов реестров почты за период, подлежащих взысканию и Прейскурант. В связи с указанным заявил ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции указанных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал их безосновательными, а потому не подлежащими удовлетворению. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (исполнитель) и ООО "Дельта-КАРГО" (заказчик) заключен договор N 8.1-899/11 (л.д. 10-11), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по доставке почты из Хабаровского авиационного отделения почтовых перевозок на грузовой склад ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ", а заказчик - оплачивать эти услуги своевременно и в полном объеме (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по доставке 1 кг почты определяется на основании действующего на момент оказания услуг прейскуранта цен исполнителя.

Общая стоимость предоставленных услуг зависит от фактического объема оказанных заказчику услуг. Данные о количестве оказанных услуг формируются на основании почтово-грузовой ведомости (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик производит предоплату на основании счета, выставленного исполнителем в течение пяти банковских дней.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной счет-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.3.2 договора).

По факту оказанных в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в рамках вышеуказанного договора услуг истцом выставлены к оплате счет-фактуры от 31.03.2012 N 84331 на сумму 108 937 руб. 92 коп., от 30.04.2012 N 90273 на сумму 146 603 руб. 52 коп., от 31.05.2012 N 96118 на сумму 156 739 руб. 52 коп., от 30.06.2012 N 99342 на сумму 73 637 руб. 76 коп. (л.д. 21, 23, 25, 27).

Письмами от 04.07.2012 N 647-ДК-12, от 02.07.2012 N 964-ДК/12 ответчик просил истца не останавливать обработку и доставку почты и гарантировал погашение образовавшейся задолженности в размере 420 251 руб. 20 коп. до 25.07.2012 (л.д. 19, 20).

Истец письмом от 13.07.2012 N 3.1-4002 отказал ответчику в предоставлении отсрочки погашения задолженности и просил принять срочные меры по ее погашению в размере 420 251,20 руб., предупредив, что оказания услуг по договору от 01.11.2011 N 8.1-899/11 будет приостановлено (л.д. 12).

Отсутствие оплаты имеющейся задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт оказания услуг по доставке почты.

Факт принятия услуг заказчиком (ответчиком) в исковой период (с 01.03.2012 по 30.06.2012) подтвержден подписанием без возражений актов выполненных работ от 31.03.2012 N 27993 (л.д. 35), от 30.04.2012 N 40485 (л.д. 38), от 31.05.2012 N 4646 (л.д. 109) и согласием с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 года (где отражена задолженность за июнь 2012 года в размере 73 637 руб. 76 коп.; л.д. 103).

Кроме того, в обращении к истцу письмом от 02.07.2012 N 964-ДК/12 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности в размере 420 251 руб. 20 коп. до 25.07.2012 (л.д. 20).

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости услуг произведен ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" на основании прейскурантов цен N 03-12 на март 2012 года, N 04-12 на апрель 2012 года, N 05-12 на май 2012 года и N 06-12 на июнь 2012 года, исходя из объема перевезенной корреспонденции (реестров почты), что соответствует требованиям пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - на сумму 420 251 руб. 20 коп.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что истец взимал одну и ту же плату, как с авиаперевозчиков, так и с ООО "Дельта-КАРГО".

Из представленных прейскурантов следует, что в рамках спорного договора оплата заказчику выставлялась исходя из тарифа на дополнительные услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке почты (пункт 1.9 прейскурантов), тогда как в силу пунктов 1.1 указанных прейскурантов авиаперевозчики оплачивают тариф за обработку почты, в который не включены услуги по ее транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получает оплату как с ООО "Дельта-КАРГО", так и с авиаперевозчиков за одни и те же услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по исполнению сделки, которая последним не оспорена в установленном законом порядке.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции в ходе апелляционного производства не установлено (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2012 по делу N А73-9243/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" (ОГРН 1107746291465, ИНН 7720683378) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 702 руб.52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2012 N 2229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова