Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-9674/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А75-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2012) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2012 года по делу N А75-852/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (ОГРН 1057000084283, ИНН 7017109400) о взыскании 1 565 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" - Терешкина О.Н. (паспорт 7100 221094 выдан 07.02.2001, доверенность N 1 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ", ответчик) о взыскании 1 565 400 руб., из которых: 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 29-2 от 01.09.2009 аренды строительных лесов за период с 01.09.2009 по 30.06.2010, 215 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2012 года по делу N А75-852/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 564 740 руб.. из которых: 1 350 000 руб. основного долга, 214 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 641 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО "Югра Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (арендатором) обязательств по договору N 29-2 от 01.09.2009 аренды строительных лесов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.06.2010, 215 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств, сложившихся между сторонами на основании договора N 29-2 от 01.09.2009.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 29-2 от 01.09.2009 аренды строительных лесов удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 350 000 руб. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Риэлтстрой-НЭБ", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 17.01.2012, исходя из ставки 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У) составляет 215 400 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически неверным и, скорректировав его, удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 214 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.0009 по 17.01.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2012 года по делу N А75-852/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева