Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-15646/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А65-19367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Вольский С.Г., доверенность от 13.06.2012,

от ответчика - лично Маннапова А.И., представитель Сафин Р.Ш., доверенность от 07.12.2012, представитель Маннапов И.А., доверенность от 21.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннаповой Айгуль Ирековны, г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-19367/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича, г. Казань, Республика Татарстан, ИНН 165802571633, ОГРН 307169015900221, к индивидуальному предпринимателю Маннаповой Айгуль Ирековне, г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 164505669320, ОГРН 304164519500239, о взыскании 57 500 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замалиев Фарид Габдулхакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маннаповой Айгуль Ирековне (далее - ответчик) о взыскании 57 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 80/03 (12702-11) от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности изложить правовую позицию относительно предмета спора.

Кроме того, как указывает заявитель, истцом работы были выполнены в полном объеме, но с ненадлежащим качеством, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 23.09.2011. Замечания по качеству выполненных работ истцом не были устранены, что не было учтено при принятии решения. Решение суда, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст. ст. 15, 168 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 80/03 (12702-11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а именно: 1) фон из композитного материала с полноцветной печатью 360dpi, размером 7,5мх1,4-м; 2) буквы "In Style" - объемные буквы из ПВХ с пленкой ORACAL, высотой 0,75 м, в количестве 5 шт.; высотой 0,6-м. в количестве 2 шт. Подсветка - светодиоды с контражуром; 3) буквы "Of Celebrty" - объемные буквы из золотого композитного материала, высотой 0,13-м в количестве 5 шт.; высотой 0,3 м в количестве 6 шт. Подсветка - светодиоды в одну нить по центру; 4) элементы в виде жемчуга - объемные из ПВХ с полноцветной печатью 720 dpi, высотой 0,25-м в количестве 2 шт., высотой 0,2 м - в количестве 5 шт. Подсветка - закрытые светодиоды; 5) световой короб с полноцветной печатью 720 dpi, размером 1,7-м х 1,2 м. Подсветка - люминесцентные лампы; 6) буквы "Инстайл" - полуобъемные несветовые буквы из ПВХ с аппликацией из пленки ORACAL, высотой 0,65-м в количестве 2 шт, высотой 0,5 м в количестве 5 шт.; 7) буквы "оф селебрити" - полуобъемные несветовые буквы из золотого композитного материала, высотой 0,12-м в количестве 6 шт., высотой 0,3-м в количестве 5 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (далее - договор).

Цена договора согласована в 197 500 руб. (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ должен внести предоплату в размере 70 % от цены договора, что составляет 138 250 руб.

Во исполнение данного пункта ответчик платежным поручением N 101 от 25.03.2011 произвел оплату в сумме 140 000 руб. (л.д.47).

После произведенной предоплаты истец выполнил работы по договору, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2011 ответчиком истцу направлена претензия N 05-11 о несоответствии вывески эскизному проекту, с указанием на невыполнение объемные элементов в виде жемчуга; на то, что вывеска загораживает обзор из салона; на неправильное выполнение букв "о", "е" в которых отсутствует внутренний контур, буквы на вывеске расположены не параллельно (л.д.12).

03.10.2011 в ответ на претензию истец сообщил, что в отношении замечания по поводу загораживания вывеской обзора из салона сотрудники истца уже произвели размещение вывески на уровне межэтажных перекрытий первого и второго этажа под вывеской на иностранном языке; по поводу замечаний в отношении букв "о", "е" и элементов виде "жемчуга" сотрудниками компании будет осуществлен выезд с целью визуального осмотра и фотоотчета объекта, и после чего будут предложены варианты исправления данных недочетов для дальнейшего сотрудничества (л.д.13).

В письме N 177 от 08.12.2011 истец сообщил ответчику, что после визуального обследования и фотоотчета вывески выяснено, что жемчуг выполнен в соответствии с условиями договора, буквы "о" и "е" соответствуют эскизному проекту и технологии, представленной в договоре, работа выполнена согласно условиям договора в полном объеме, в связи с чем, просил принять работу, закрыть акты выполненных работ и произвести окончательный расчет, согласно условиям договора. К данному письму истец приложил акты приема - сдачи работ от 08.12.2011 (л.д.14, 11).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если акт сдачи-приема не подписан, исполнитель направляет его по почте либо в место нахождения заказчика, и заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приема обязан подписать или направить письменный мотивированный отказ от приема работ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа со стороны заказчика в течение вышеуказанного срока работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем.

Заказным письмом с описью вложения от 18.05.2012 истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направив для подписания акт выполненных работ, по месту жительства ответчика и адресу, указанному в договоре, однако данное письмо вернулось с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 15).

Истец счел акт выполненных работ подписанным и направил ответчику претензию о погашении оставшейся задолженности в сумме 57 500 руб. (197 500 (суммы по договору) - 140 000 (оплаченный аванс), однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требует пункт 1 статья 720 Кодекса и условия договора.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы, указанные в спорном акте, истцом выполнены с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Определениями суда от 24.07.2012 и 13.08.2012 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ по договору, объема таких работ, стоимости и качества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных работ и при отсутствии иных доказательств, данное обстоятельство с учетом статей 720 Кодекса может быть установлено только экспертным путем.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания данного акта являются необоснованными, в связи с чем, оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 57 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2012 следует, что местом жительства ответчика является: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нижне-Нагорная, 42.

Определения суда о назначении судебного заседании от 13.08.2012 направлено судом по указанному выше адресу, и возвращено органом связи отправителю с отметкой на истечение срока хранения.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о начавшемся процессе ответчик был уведомлен, получил копию искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-19367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов