Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-16065/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-19046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Город": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Юггазсервис": Шерстова Н.В., паспорт, по доверенности N 8 от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012

по делу N А32-19046/2012

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании убытков

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - ОАО "Юггазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании ущерба в размере 57 295, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года с ООО "Город" в пользу ОАО "Юггазсервис" взысканы убытки в размере 57 295, 55 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства того, что повреждение газопровода произошло именно на трассе, указанной в схеме, приложенной к разрешению на производство работ, т.е. в месте, запрещенном для производства работ. Заключение независимого эксперта или иное допустимое доказательство в обоснование нарушения ответчиком трассы залегания газопровода, истцом не было представлено. Истцом не было также представлено доказательств того, что после выдачи разрешения на производство работ и схемы газопровода он вносил в указанные разрешительные документы изменения, касающиеся работ, которые возможно производить только в его присутствии или касающиеся трассы пролегания газопровода, и надлежащим образом уведомлял ответчика о внесенных изменениях. Истцом не представлено доказательств того, что его представитель на месте планируемого производства работ уточнял место фактического пролегания трассы и, тем самым, корректировал разрешение и схему или запрещал производство работ в каком-либо месте. Истцом не представлено доказательств того, что после выдачи разрешения и схемы ответчику он обследовал газораспределительную сеть в месте проведения работ в целях определения ее места пролегания, а также технического состояния, т.е. в целях обеспечения безопасности работ. При этом, как указывает заявитель, письменные доводы ответчика не получили правовой оценки. Фактическое прохождение подземного газопровода, принадлежащего истцу, не соответствует проектной документации на газопровод, выданной ответчику при выдаче разрешения и схемы, и повреждение газопровода произошло исключительно по причине отклонения от проектной документации фактического места прохождения газопровода. Судом приняты доводы истца о конкретном месте повреждения подземного газопровода, не подтвержденные документально. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО "Город" Липского А.Ф., который мог подтвердить несоответствие проектной документации истца фактической трассе пролегания подземного газопровода. Выданное истцом разрешение на производство работ не соответствует Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилам охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 N 9, Правилам охраны газораспределительных сетей", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является генеральной подрядной организацией, согласно муниципальному контракту от 12.08.2010 N 157 на объекте "Реконструкция проспекта Ленина от ул. Черняховского до ул. Снайпера Рубахо. 2 этап" на территории муниципального образования город Новороссийск.

Истцом было согласовано и выдано ответчику разрешение на производство работ в охранной зоне подземного газопровода истца на пересечении пр. Ленина / ул. Куникова, с указанием в качестве руководителя работ главного инженера ответчика Липского А.Ф., являющегося лицом, ответственным за проведение работ. Ответчику предоставлена схема газопровода.

В разрешении на производство работ указано на необходимость производства земляных работ вручную, лопатами; в местах пересечения газопровод отшурфить; перед установкой опор вызвать представителя ЭТС ОАО "Юггазсервис" для уточнения места прохождения трассы газопровода.

21 октября 2011 года работники ответчика под руководством главного инженера начали выполнение буровых работ, в результате которых машинистом бурильной установки а/в "Урал", государственный номер О 290 ХК 93 rus, был повреждён подземный газопровод, о чем в адрес истца было направлено сообщение о повреждении подземного газопровода по адресу: пр. Ленина / ул. Куникова.

При вскрытии газопровода было обнаружено повреждение изоляции и деформация стенки трубы газопровода.

По данному факту было проведено техническое расследование с участием государственного инспектора Ростехнадзора России, по результатом которого комиссией было установлено, что причинами инцидента являются проведение работ без представителя истца и невыполнение требований разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (нарушены п. 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей). Лицами, ответственными за допущенный инцидент, являются работники ответчика: ответственный за производство работ главный инженер Липинский А.Ф. и машинист бурильной установки а/в "Урал" государственный номер О 290 ХК 93 rus.

В соответствии с п. 7.1 акта технического расследования истцом были выполнены восстановительные работы по устранению повреждений газопровода.

Факт выполнения работ по устранению повреждений подтверждается заявкой N 950 и соответствующими записями в журнале регистрации аварийных заявок.

Актом технического расследования установлено, что стоимость устранения повреждений подземного газопровода составляет 57 301 рублей 05 копеек. Расчёт устранения повреждений произведен на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, расчёта стоимости транспортных услуг, счетов-фактур и товарных накладных поставщиков материалов.

Письмом от 25 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать денежные средства в размере 57 295 рублей 55 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Юггазсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как уже было указано, истцом было согласовано и выдано ответчику разрешение на производство работ в охранной зоне подземного газопровода истца на пересечении пр. Ленина / ул. Куникова, с указанием в качестве руководителя работ главного инженера ответчика Липского А.Ф., являющегося лицом, ответственным за проведение работ. В разрешении на производство работ указано на необходимость производства земляных работ вручную, лопатами; в местах пересечения газопровод отшурфить; перед установкой опор вызвать представителя ЭТС ОАО "Юггазсервис" для уточнения места прохождения трассы газопровода.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное истцом разрешение на производство работ не соответствует Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилам охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 N 9, Правилам охраны газораспределительных сетей", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано, ответчику была предоставлена схема газопровода.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Из п. 33 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, следует, что для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (п. 34 Порядка проведения технического расследования).

По факту повреждения изоляции и деформации стенки трубы газопровода было проведено техническое расследование с участием государственного инспектора Ростехнадзора России, по результатом которого комиссией был составлен акт, согласно которому установлено, что причинами инцидента являются проведение работ без представителя истца и невыполнение требований разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (нарушены п. 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей). Лицами, ответственными за допущенный инцидент, являются работники ответчика: ответственный за производство работ главный инженер Липинский А.Ф. и машинист бурильной установки а/в "Урал" государственный номер О 290 ХК 93 rus.

В соответствии с п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 указанных Правил охраны газораспределительных работ предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, работы по установке опор ответчиком были проведены без представителя истца.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что повреждение газопровода произошло на трассе, указанной в схеме, приложенной к разрешению на производство работ, т.е. в месте, прямо запрещенном для производства работ; что заключение независимого эксперта или иное допустимое доказательство в обоснование нарушения ответчиком трассы залегания газопровода, истцом не было представлено; что истцом не было также представлено доказательств того, что после выдачи разрешения на производство работ и схемы газопровода он вносил в указанные разрешительные документы изменения, касающиеся работ, которые возможно производить только в его присутствии или касающиеся трассы пролегания газопровода, и надлежащим образом уведомлял ответчика о внесенных изменениях; что истцом не представлено доказательств того, что его представитель на месте планируемого производства работ уточнял место фактического пролегания трассы и, тем самым, корректировал разрешение и схему или запрещал производство работ в каком-либо месте; что истцом не представлено доказательств того, что после выдачи разрешения и схемы ответчику он обследовал газораспределительную сеть в месте проведения работ в целях определения ее места пролегания, а также технического состояния, т.е. в целях обеспечения безопасности работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доводы ответчика не получили правовой оценки; что фактическое прохождение подземного газопровода, принадлежащего истцу, не соответствует проектной документации на газопровод, выданной ответчику при выдаче разрешения и схемы, и повреждение газопровода произошло исключительно по причине отклонения от проектной документации фактического места прохождения газопровода; что судом приняты доводы истца о конкретном месте повреждения подземного газопровода, не подтвержденные документально, подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, которая в соответствии с указанной нормой ГК РФ презюмируется.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Устанавливая презумпцию вины делинквента, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным в абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлены доказательства принятии им всех мер для предотвращения причинения вреда.

Доказательства повреждения газопровода вследствие умысла или грубой неосторожности истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в повреждении газопровода и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере стоимости по его восстановлению, подтверждается материалами дела.

Как уже было указано, в соответствии с п. 7.1 акта технического расследования истцом были выполнены восстановительные работы по устранению повреждений газопровода, факт выполнения которых подтверждается заявкой N 950 и соответствующими записями в журнале регистрации аварийных заявок.

Актом технического расследования установлено, что стоимость устранения повреждений подземного газопровода составляет 57 301 рублей 05 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по восстановлению телефонного кабеля была определена истцом в размере 57 295, 55 руб. согласно расчёту устранения повреждений, произведенному на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, расчёта стоимости транспортных услуг и стоимости расходных материалов.

В соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию цены за услуги всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, не вошедшие в перечни, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен".

Выполненные истцом работы по восстановительному ремонту не входят в названные перечни. Цены на такие платные работы (услуги) разрабатываются, как государственные, в виде прейскурантов. При этом согласно письму ФАС России от 23.06.2010 N АГ/19556 "О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения", организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный институтом ОАО "ГипроНИИгаз". Примерный прейскурант утверждён Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35. Кроме этого, Приказом ОАО "Росгазификация" от 27.05.2002 N 58 утверждён Состав (содержание) работ к Примерному прейскуранту.

Учитывая отсутствие государственного регламентирования цен на выполняемые истцом работы и оказываемые услуги, истец при установлении цен применяет вышеуказанный Примерный прейскурант и Состав (содержание) работ к Примерному прейскуранту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства иной стоимости восстановительных работ поврежденного газопровода ответчиком не представлены.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец также не доказал, что все понесенные им затраты, в том числе трудозатраты, были действительно необходимы в указанном количестве для ремонта поврежденного участка газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возмещения ущерба в размере 57 295, 55 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма ущерба в указанном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2012 г. была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. за ее рассмотрение, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-19046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1042309079680, ИНН 2315106332) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова