Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 13АП-24573/12

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 г.

Дело N А26-7497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24573/2012) Петрозаводского МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 г. по делу N А26-7497/2012 (судья Лай), принятое

по иску ООО "Водоочистные системы"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: Петрозаводское МУП "Водоканал", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды помещений общей площадью 2443,90 кв.м, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, 16.

Иск обоснован ссылками на статьи 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петрозаводское муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие).

Определением от 14.11.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-9708/2012, в рамках которого Обществом оспаривается правомерность передачи Администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение Петрозаводского МУП "Водоканал". Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы".

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу сослалось на невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что результат рассмотрения дела N А26-9708/2012 повлияет на выбор надлежащего ответчика по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на целесообразность приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9708/2010.

Данный выводы суда первой инстанции признан апелляционным судом не соответствующим положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающим для арбитражного суда обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае отсутствует признак невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А26-9708/2012. Дело подлежит рассмотрению в рамках предмета заявленных требования и указанных Обществом оснований иска, с учётом того, что положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ не предусматривают избранный истцом способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 г. по делу N А26-7497/2012 в части приостановления производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова