Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37749/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-76809/12-117-724

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-76809/12-117-724, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 732 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и виновность одного из водителей в нарушении Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 в результате ДТП автомобилю марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак С684ТУ150, под управлением водителя Бойко Ю.В. причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ауди А3" была застрахована истцом на основании полиса серии ВВВ номер 0146014407.

Согласно счету ООО "АРЦ" N 31-7/3799 от 31.07.2009 стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля "Ауди А3" составила 25 782 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 782 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 966 от 20.08.2009 (л.д. 14).

Согласно акту проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 21.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24 732 руб. 68 коп. (л.д. 13).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из справки от 07.07.2009, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Опель Корса" п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Опель Корса" застрахована ответчиком на основании полиса серии ВВВ номер 0150512168.

Наступление страхового случая (причинение вреда владельцем транспортного средства) влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения вреда в результате ДТП, истцом в материалы настоящего дела представлена вышеуказанная справка о ДТП от 07.07.2012.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что представленная в материалы дела справка о ДТП не имеет оттиска углового штампа органа внутренних дел, печати, заверяющей подпись сотрудника, составившего справку. В связи с чем такая справка не может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства ДТП и виновность одного из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик обращался в соответствующее подразделение ГИБДД с запросом о подлинности представленной истцом справки о ДТП от 07.07.2009 суду не представлено.

При этом, само по себе отсутствие на представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 07.07.2009 оттиска углового штампа органа внутренних дел не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения ДТП, отсутствии вины водителя автомобиля "Опель Корса" в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП и виновности водителя автомобиля "Опель Корса" в нарушении правил дорожного движения основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 24 732 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты истцу суммы страхового возмещения в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 732 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-76809/12-117-724 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 24 732 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по исковому заявлению, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев