Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-16389/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А53-21531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от ответчика: представитель Негодаева Оксана Александровна (доверенность от 01.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-21531/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Семеноводческая фирма "Семинвест" (ИНН 0814106503, ОГРН 1020800765490)

к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" (ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147)

о взыскании,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Семеноводческая фирма "Семинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 100 от 02.03.2011 в размере 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 195 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы 1 040 000 руб. в связи с отказом от взыскания данной суммы; взыскал с закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" (ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147) в пользу общества с ограниченной ответственностью Семеноводческая фирма "Семинвест" (ИНН 0814106503, ОГРН 1020800765490) - 34 195 руб. - процентов, а также 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг; в доход бюджета Российской Федерации с закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" взыскана государственная пошлина 24 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЮгАгроХолдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и приять в указанной части новый судебный акт. Заявитель сослался, что сумма расходов на услуги представителя, взысканная с ответчика, завышена, поскольку дела по спорам о взыскании задолженности не являются сложными и занимающими большой объем времени; кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮгАгроХолдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель надлежаще уведомленного истца в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮгАгроХолдинг" пояснил, что не обжалует решение от 08.11.2012 в части удовлетворения требования о взыскании процентов, государственной пошлины и в части прекращения производства по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Семеноводческая фирма "Семинвест" (Клиент) и Фоменко Еленой Юрьевной (Юрисконсульт) заключен договор б/N на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию суммы задолженности 1104195 руб. В рамках договора Юрисконсульт обязан: изучить представленные Клиентом документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения - осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (том 1, лист дела 21). После выполнения Юрисконсультом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (п.4 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в сумме 30000 руб.

Факт оплаты обществом СФ "Семинвест" услуг по указанному договору на оказание юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 10 от 03.02.2012 (том 1, лист дела 22).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью Семеноводческая фирма "Семинвест", понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом несения расходов на оплату представительских услуг договором на оказание юридических услуг от 01.02.2012, расходным кассовым ордером N 10 от 03.02.2012 на сумму 30 000 руб. (том 1, лист дела 22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предметом договора от 10.02.2012 б/N на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Семеноводческая фирма "Семинвест" (Клиент) и Фоменко Еленой Юрьевной (Юрисконсульт), является оказание юридической помощи по изучению имеющиехся у Клиента документов, осуществлению представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности, а также осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения (пункт 2 договора). Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО Семеноводческая фирма "Семинвест" были выполнены работы по составлению искового заявления и подбору документов, обосновывающих заявленные требования; а также ходатайства (заявления) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат. То обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отклонено, поскольку формирование и поддержание позиции по существу спора предполагает изучение относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора. Представитель ответчика при отложении судом рассмотрения дела направил в адрес суда дополнительные документы (том 2,лист дела 70),заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя (том 2.лист дела 29,60).

Таким образом, представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, реагируя на каждое определение суда путем направления ходатайств и дополнительных документов.

Согласно минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов, установленных протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, минимальные ставки за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб. Учитывая, что представитель истца составил не только исковое заявление, но и контролировал рассмотрение дела по существу, взысканная судом сумма за оказанные услуги 30 000 руб. является соразмерной. ЗАО "ЮгАгроХолдинг" не представлено доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в полной сумме подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-21531/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов