Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38499/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-95662/12-130-915

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ягуар-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года

по делу N А40-95662/12-130-915, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" (ОГРН 1107746887600) о взыскании 304 241 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мигулько Е.В. по доверенности N ю-1 от 01.10.2010 г. от ответчика: Касаева И.Р. по доверенности от 14.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" (далее - ООО "Ягуар-17") суммы 304 241 руб. 83 коп., составляющей 296 339 руб. 44 коп. - основной долг за поставленный по договору N 4/11 от 01.04.2011 г. товар, 7 902 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара; также истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение оплаты за услуги представителя 25 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в связи с погашением ответчиком задолженности от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 296 339 руб. 44 коп. отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-95662/12-130-915 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 7 902 руб. 39 коп., при этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 25 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 296 339 руб. 44 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в и удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что полностью оплатил задолженность за поставленный товар до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, поэтому основания для взыскания с ООО "Ягуар-17" неустойки за просрочку платежа отсутствовали.

Ответчик также полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО "Ягуар-17" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.04.2011 г. между ООО "АгросЭко М" (Поставщик) и ООО "Ягуар-17" (Покупатель) заключен договор N 4/11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2, 2.1 договора, ассортимент, количество и цена товара определяются по соответствующим накладным, составленным на основании заявки Покупателя, а товар поставляется Покупателю партиями на основании его заявки.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику договорной товар на общую сумму 596 339 руб.07 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2011 г. N М0000105102 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 5.2 договора, принятых в редакции протокола согласования разногласий, оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товар на основании товарной накладной, а в случае просрочки платежа за поставленный товар Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик полученную алкогольную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность последнего составляла 296 339 руб. 44 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7 902 руб. 39 коп. за период с 04.01.2012 г. по 03.05.2012 г.

Как видно из материалов дела, ответчик до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность, в связи с чем истец от исковых требований о взыскании основного долга отказался и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 902 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 7 902 руб. 39 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что полностью оплатил задолженность за поставленный товар до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, поэтому основания для взыскания с ООО "Ягуар-17" неустойки за просрочку платежа отсутствовали.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик сумму долга оплатил в период с 08.06.2012 г. по 06.07.2012 г., то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 04.05.2011 г. по 13.08.2012 г., представленным в материалы дела ответчиком.

Таким образом, истец правомерно предъявил, а суд первой инстанции - взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара в заявленной истцом сумме и отнес в указанной части согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания с ООО "Ягуар-17" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "АгросЭко М" представило договор N 03-05 от 03.05.2012 г., заключенный с ООО "Трейд Инвест", на оказание юридических услуг в связи рассмотрением дела о взыскании с ООО "Ягуар-17" денежных средств в сумме 304 241 руб. 83 коп., и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате ООО "АгросЭко М" денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, взыскал с ООО "Ягур-17" в пользу ООО "АгросЭко М" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в заявленной сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких возражений и доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Между тем, как видно из материалов дела, по данному делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в которых представитель истца участия не принимал, при этом сумма основного долга была оплачена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что исковые требования ООО "АгросЭко М" были удовлетворены частично в сумме 7 902 руб. 39 коп. вследствие отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга вследствие его оплаты ответчиком до обращения истца с иском в суд и данное дело не представляет особой сложности для адвоката, а также - фактический объем оказанных услуг представителя истца и опубликованные на сайтах адвокатских образований расценки стоимости услуг адвокатов, апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "АгросЭко М" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 5 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 г. по делу N А40-95662/12-130-915 отменить в части взыскания с ООО "Ягуар-17" в пользу ООО "АгросЭко М" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Ягуар-17" в пользу ООО "АгросЭко М" 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "АгросЭко М" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова