Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10301/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А70-4920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10301/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-4920/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения N06-12/11 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Коргамбаева Айсу Какимова по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Молокова Ксения Георгиевна по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (далее - ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 06-12/11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N4, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 399 818 руб. 63 коп., соответствующих пени и санкций, а также в части начисления налога на прибыль в размере 417 707 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-4920/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части: налога на добавленную стоимость в размере 3 131 344,03 руб., соответствующих пеней и санкций; налога на прибыль в размере 366 247,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Тюмени N 4 не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" в том числе на предмет правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки N 06-12/8 от 02.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 4 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/11 от 30.03.2012, которым заявителю в том числе начислены: 3 399 818 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф, а также в части 417 707 руб. налога на прибыль.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы проверяющих о том, что заявитель в течение проверяемого периода осуществлял реализацию транспортных средств (автобусы и спецтехника) физическим лицам, однако не отражал в учете суммы продажи.

Выводы инспекции основаны на информации, полученной из Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, из ИФНС России по г. Кургану, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области, из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, показаниях физических лиц, и документах (счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах), поступивших от Оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции N3, которые были изъяты сотрудниками СЧ СУ УВД по г.Тюмени у ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" (протокол обыска от 19.11.2010 т. 3 л.д. 71-78), а также тетради, имеющей пояснительную надпись "касса Шефер А.С.", изъятой у бывшего главного бухгалтера общества- Тенюниной К.Ф. В данной тетради содержится информация о поступлении денежных средств в кассу и их передаче руководителям (Шефферу, Косогорову) Общества с указанием даты движения денежных средств, фамилии и инициалов, суммы прихода и суммы расхода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0153 от 21.05.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая незаконным дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному основанию, общество оспорило решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 в указанном выше объеме в арбитражном суде.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, так как суд установил, что фактически транспортные средства действительно были реализованы физическим лицам без надлежащего отражения продажи, однако, в бухгалтерском учете реализация физическим лицам отражалась через реализацию юридическим лицам (то есть, вместо реализации физическим лицам бухгалтерские документы общества содержат сведения о продажи транспортных средств юридическим лицам).

Указанные обстоятельства судом оценены как не подтверждающие вывод проверяющих о занижении налогов, подлежащих уплату в бюджет по факту продажи транспортных средств, в связи с чем суд признал недоказанной обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При этом, поскольку налогоплательщик частично согласился с доначислением рассматриваемых налогов, судом было признано незаконным дополнительное начисление недоимки, пени и санкций за минусом сумм, признанных налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган, излагая установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, указал, что реализация транспортных средств физическим лицам чрез реализацию юридическим лицам не означает отсутствие оснований для дополнительного начисления спорных сумм. Налоговый орган пояснил, что ООО "УКПТО Тюменьавтотранс" реализовывало напрямую в адрес физических лиц автобусы, но официально не отражало данную реализацию, а отражало реализацию в адрес юридических лиц этих же автобусов значительно позже в бухгалтерском учете. При этом, формирование данных налогового учета в ненадлежащем периоде является свидетельством занижения налоговой базы, несвоевременной уплаты налога по сроку уплаты, о наличии оснований для начисления пени, а также о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик подтвердил, что спорные операции по реализации автобусов и спецтехники оформлялись на юридических лиц. Но поскольку реализация автобусов отражена в учете предприятия, а операции по продаже техники сопровождались уплатой всех налоговых обязательств в полном объеме, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, об отмене постановленного судом первой инстанции акта. Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, дополнительное начисление обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафных санкций по НДС связано с выявленными в ходе проверки фактами реализации налогоплательщиком автотранспортных средств в адрес физических лиц без отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете.

На основании пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект налогообложения формирует налоговую базу и, в конечном счете, сумму подлежащего уплате налога (статьи 153, 166, 173 для НДС, статьи 247, 274, 286 для налога на прибыль).

Таким образом, реализация (продажа) имущества является объектом налогообложения как по НДС, так и по налогу на прибыль. Суммы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества, формируют налоговую базу и определяют подлежащий уплате в бюджет соответствующий налог.

В случае, если налогоплательщик не отражает в своем учете реализацию имущества, это имущество выбывает из налогообложения и, соответственно, суммы полученные от реализации, не участвуют в формировании подлежащего уплате налога.

В указанной ситуации возникает недоимка (задолженность) перед бюджетом, под которой в соответствии со статьей 11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что не отражение в учете налогоплательщика операций по реализации автобусов и спецтехники в адрес физических лиц не привело к образованию недоимки.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что вместо операций по реализации в пользу физических лиц, фактически ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" оформляло реализацию автобусов и спецтехники документами, в которых покупателями значились юридические лица.

Также установлено и налоговым органом не опровергнуто, что с операций по реализации транспорта в пользу юридических лиц общество уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, по существу имеет место быть неверное отражение в учете налогоплательщика операций по реализации имущества. При этом, проверяющими не установлено фактов занижения стоимости реализованной техники, равно как не установлено фактов, свидетельствующих том, что стоимость реализованной техники не была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (следует отметить, что между сторонами процесса не имеется спора относительно количества автобусов, которые были реализованы налогоплательщиком в проверяемом периоде - наличие разницы в количестве реализованной техники могло бы служить основанием для заключения вывода о занижении сумм налогов).

Как полагает апелляционная коллегия указанное обстоятельство (неверное отражение в учете налогоплательщика операций по реализации имущества) само по себе не свидетельствует о наличии недоимки (задолженности). Проверяющие ограничились только лишь фактами не отражения обществом в учете сделок от продажи имущества в адрес физическим лицам и не проверяли отчетность предприятия по продажам этого же имущества в адрес юридических лиц.

Поскольку общество уплатило соответствующие суммы налоговых платежей и в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано обратного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления сумм спорных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (за минусом сумм, которые были признаны налогоплательщиком в суде первой инстанции).

Доводы инспекции о том, что реализации имущества в пользу юридических лиц частично отражалась не в тех налоговых периодах, когда фактически была произведена продажа автобусов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ИФНС России по г. Тюмени N 4 не представила точных данных относительно каждого из объектов налогообложения с указанием конкретной информации, в том числе о занижении налога, периоде, в течение которого имело место быть недоимка, а также о том, каким образом отражение фактов продажи в более поздние периоды могло послужить основанием для начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах. Общие рассуждения подателя жалобы о налоговом периоде и необходимости оплаты налога по итогам соответствующего периода не являются достаточными для заключения вывода о законности начисления соответствующих сумм.

Аналогичные выводы следует заключить относительно начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - основанием для начисления пени и штрафа является факт наличия у налогоплательщика недоимки перед бюджетом в конкретной сумме и в конкретном периоде.

В связи с тем, что инспекцией не доказано наличие недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не представлены сведения о действительных суммах задолженности, а также не указаны периоды, в которых существовала задолженность (применительно к доводам о неверном отражении операций по реализации), суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление соответствующих сумм.

Руководствуясь изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ИФНС России по г. Тюмени освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании статей 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-4920/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов