Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-3350/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-15746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2012) Соловьевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15746/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Соловьевой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760), Волкову Владимиру Анатольевичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьевой Марины Васильевны - представитель Охлопков А.Н. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия 3 года, представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия 3 года,

от Волкова Владимира Анатольевича - представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия 3 года,

от ООО "Предприятие "ДОМЪ" - представитель не явился,

установил:

Соловьева Марина Васильевна как участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" 21.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") и Волкову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 13.01.2010 N 1, заключенного между ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице Барановского Анатолия Анатольевича и Волковым В.А.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 118 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что оспариваемый договор является совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "Предприятие ДОМЪ" сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен с Волковым В.А. (займодавцем), которому на момент заключения договора займа принадлежало 50% уставного капитала заемщика - ООО "Предприятие ДОМЪ". Кроме того, оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку Барановский А.А., подписавший договор займа от имени ООО "Предприятие ДОМЪ", директором (единоличным исполнительным органом) общества никогда не являлся; директором ООО "Предприятие ДОМЪ" с момента образования общества по 18.08.2011 (дата признания ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом) являлся Сенин Н.Н. В период с 16.12.2009 по 22.10.2010 Барановский А.А. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества; данная запись внесена регистрирующим органом на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-3068/2010 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009 об избрании Барановского А.А. директором общества признано недействительным. Также признана недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в части директора общества Барановского А.А. Незаконность избрания Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ" установлена также решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2133/2011 (л.д. 10-14).

Ответчик Волков В.А. в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что поскольку на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Коммерческий центр" (12.05.2011) Барановский А.А. не являлся директором ООО "Предприятие ДОМЪ" и в отношениях по предоставлению займа не участвовал, доводы истца о заключении оспариваемого договора займа неуполномоченным лицом необоснованны. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие ДОМЪ", полагает, что не подлежит доказыванию факт заключения и исполнения договора займа между Волковым В.А. и ООО "Предприятие ДОМЪ" (л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15746/2011 в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В.отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о недоказанности заключения договора займа от 13.01.2010 неуполномоченным лицом, учтя при этом обстоятельства, установленные судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие ДОМЪ", а также признал неподтвержденным Соловьевой М.В. нарушение оспариваемой сделкой её прав как участника общества.

Возражая против принятого судом решения, Соловьева М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом истец Соловьева М.В.считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства по делу N А46-13259/2010, поскольку факт наличия полномочий у лица, подписавшего договор займа от 13.01.2010 N 1, в рамках данного дела не устанавливался. Считает договор займа ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статье 183 ГК РФ, поскольку совершен лицом, не имеющим полномочий на его заключение. Настаивает на том, что оспариваемым договором нарушены её права как участника общества, поскольку ООО "Предприятие ДОМЪ", не получившее денежных средств в размере 126 000 руб., в настоящее время является должником перед гражданином Волковым В.А. Любое уменьшение имущества общества либо возникшее денежное обязательство оказывают влияние на размер доли Соловьевой М.В. в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" и на размер получаемой части прибыли от деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что доказательств наличия неблагоприятных последствий для неё от оспариваемой сделки Соловьева М.В. не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2012 представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А46-13259/2010, которым принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010.

Представитель ответчика разрешение вопроса о приобщении судебного акта оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А46-13259/2010 приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и удовлетворить предъявленный иск. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о совершении сделки уполномоченным лицом основывается на судебном акте по делу N А46-13259/2010, не вступившем в законную силу. Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой. Денежные средства в адрес ООО "Предприятие ДОМЪ" не поступали, а были перечислены напрямую от Волкова В.А. в адрес ООО "Коммерческий центр". Убыточность сделки для общества и, соответственно, для истца, владеющего 50% доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ", состоит в том, что Волков В.А. может быть включен в число текущих кредиторов и вправе претендовать на получение денежных средств во внеочередном порядке. Договор займа заключен с момента перечисления денег (12.05.2011), однако, в платежных поручениях имеется ссылка на сам договор займа, подписанный ранее (13.01.2010).

Представитель ответчика высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор. Пояснил, что 13.01.2010 договор займа не заключался, денежные средства были перечислены только 12.05.2011. Договор займа как сделка должника оспорена конкурсным управляющим в деле N А46-13259/2010 о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ". В определении Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012, которое являлось вступившим в законную силу, а апелляционная жалоба на него была подана позднее, суд признал наличие заемных правоотношений между ответчиками, фактически признана недействительной та же самая сделка, которую оспаривает Соловьева М.В. Пояснил, что не доказано причинение убытков заемщику (ООО "Предприятие ДОМЪ") и истцу Соловьевой М.В. Волков В.А. требований о возврате займа конкурсному управляющему не предъявлял. Спора нет, обстоятельства, на которые ссылается истец, не существуют. Соловьева М.В. является конкурсным кредитором ООО "Предприятие ДОМЪ" и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 13.06.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А46-15746/2011 в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 производство по делу N А46-15746/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление. Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010, которым признаны обстоятельства заключенности договора займа от 13.01.2010 N 1, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А46-13259/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А46-13259/2010,отменено в части, а именно: из обжалуемого определения исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммерческий центр" возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие "ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 руб., а также суждение относительно заключенности договора займа от 13.01.2010 N 1.

Определением от 29.11.2012 по делу N А46-15746/2011 рассмотрение апелляционной жалобы Соловьевой М.В. назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 10.01.2013 в 17 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от Волкова В.А. поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении в связи с установленным постановлением Восьмого арбитражным апелляционным судом от 27.06.2012 по делу N А46-13259/2010 фактом о том, что договор займа от 13.01.2010 N 1 является незаключенным, то есть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такого договора недействительным. Также, истцом Соловьевой М.В.не доказан факт причинения убытков ей или обществу, либо наступления иных неблагоприятных последствий. Кроме того, истцом не доказана заинтересованность и то, каким образом были нарушены его права и каким образом принятие решения по делу в пользу истца приведет к восстановлению его нарушенных прав или законных интересов.

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Предприятие ДОМЪ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьевой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 13.01.2010 N 1 недействительным. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, является ли договор займа заключенным, представитель истца от ответа уклонился.

Представитель ответчика Волкова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с уточнениями), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что резолютивная часть решения верная, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения по делу. Указал, что договор займа от 13.01.2010 N 1 не является заключенным, что установлено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв (с уточнениями) на неё, выслушав представителей истца Соловьевой М.В. и ответчика Волкова В.А., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 19.03.2012 об отказе в удовлетворении иска не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-13259/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" продлен на четыре месяца (до 16.04.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из предмета заявленных Соловьевой М.В. исковых требований, она просит признать недействительным договор займа от 13.01.2010 N 1, заключенный между ООО "Предприятие ДОМЪ" (заемщик) и Волковым В.А. (заимодавец).

Недействительным может быть признан только заключенный договор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на обстоятельства его заключенности, установленные в судебном акте -определении Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ" (N А46-13259/2010). Данным определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб., осуществленное Волковым В.А. платежными поручениями N 103 от 12.05.2011 и N 104 от 12.05.2011. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Коммерческий центр" возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А46-13259/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А46-13259/2010, определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010 отменено в части, а именно: из него исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммерческий центр" возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие "ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 руб., а также суждение относительно заключенности договора займа от 13.01.2010 N 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции в названном постановлении, суд первой инстанции, полагая, что договор займа между ООО "Предприятие ДОМЪ" и Волковым В.А. является заключенным, пришел к выводу о том, что осуществление платежа Волковым В.А. кредитору ООО "Коммерческий центр" направлено на удовлетворение требования одного из кредиторов, в том числе с нарушением очередности. В связи с чем обжалуемая сделка, по мнению суда первой инстанции, является сделкой с предпочтением, что послужило основанием для признания её недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 126 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции о заключении договора займа, исходил из следующего.

В связи с исключением договора займа от 13.01.2010 N 1 из материалов дела лицом, его представившим, (ОАО АКБ "ИТ Банк"), суд не считает установленными ни факт подписания договора займа в дату, указанную в этом договоре, ни условия этого договора.

Поскольку Волков В.А. был заинтересован в изготовлении данного договора именно в дату перечисления денежных средств (май 2011 года), суд первой инстанции должен был исходить из отсутствия текста договора займа и, следовательно, рассмотреть вопрос о наличии доказательств заключения займа только на основании самого перечисления денежных средств Волковым В.А., несмотря на наличие ссылки на договор в назначении платежа. Между тем, доказательства заключения договора займа в отношении спорного перечисления между Волковым В.А. и должником отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что доказательств принятия на себя должником обязательств заемщика по возврату 126 000 руб. Волкову В.А. ни на дату перечисления денег обществу ООО "Коммерческий центр", ни на более позднюю дату, заинтересованными лицами не представлено, а также позицию Волкова В.А. в обоснование мотивов перечисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное перечисление являлось действием, совершенным по воле и усмотрению самого Волкова В.А., но не действием по исполнению заключенного с должником договора займа.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом по делу N А46-15746/2011 споре, поскольку относятся к оспариваемой истцом Соловьевой М.В. сделке между ООО "Предприятие ДОМЪ" и Волковым В.А., привлеченными в качестве ответчиков по настоящему делу.

Соловьева М.В. является конкурсным кредитором ООО "Предприятие ДОМЪ" (определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-13259/2010), следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 22.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ". Установленные в судебном акте - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, которым в части отменено определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ" (N А46-13259/2010), обстоятельства имеют преюдициальное значение и для истца.

Таким образом, судом в указанном выше судебном акте установлены факты о незаключенности спорного договора займа от 13.01.2010 N 1 и о перечислении Волковым В.А. денежных средств в сумме 126 000 руб., не являющемся действием по исполнению договора займа.

Кроме того, сам ответчик Волков В.А. в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает на установленность факта незаключенности договора займа от 13.01.2010 N 1, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор займа от 13.01.2010 N 1 является незаключенным, не порождает в связи с этим правовых последствий, и обязательства у сторон по такому договору не считаются возникшими.

Соответственно, незаключенный договор не может быть признан недействительным, и на этом основании требования истца Соловьевой М.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 13.01.2010 N 1 является заключенным - ошибочен, но к принятию неправильного решения это не привело.

Также, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А46-13259/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А46-13259/2010, установлено, что Волков В.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к одному из имеющихся у должника - ООО "Предприятие ДОМЪ" кредиторов - ОАО АКБ "ИТ Банк", а именно: является в последнем председателем Совета директоров.

Будучи заинтересованным лицом по отношении к ОАО АКБ "ИТ Банк", Волков В.А. совершил действие, последствием которого могло стать изменение соотношения голосов в реестре требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", в результате которого ОАО АКБ "ИТ Банк" получило бы возможность единолично принимать любое решение на собраниях кредиторов, независимо от голосования других кредиторов (в том числе Соловьевой М.В.).

Единственной целью перечисления денежных средств в размере 126 000 руб. во исполнение незаключенного договора займа являлось изменение соотношения голосов в реестре требований кредиторов в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк".

Вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу 126 000 руб. суд апелляционной инстанции признал неверным, в связи с тем, что перечисление денежных средств осуществлялось Волковым В.А. своей волей и в своем интересе, а не за счет должника. Кроме того, обязательства перед должником у Волкова В.А. отсутствовали как в связи с отсутствием договора займа, так и в связи с тем, что договор займа в принципе является реальной сделкой, то есть, в отличие от кредитного договора, у займодавца отсутствует обязательство по предоставлению займа перед заемщиком (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Истец должен представить доказательства, того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки следует исходить из того, что права и законные интересы нарушены, если не будет доказано иное (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие у себя негативных последствий оспариваемой сделкой как участника общества, а ответчик - отсутствие убыточности сделки для общества.

Вместе с тем, поскольку договор займа от 13.01.2010 N 1 не является заключенным, то его проверка на предмет наличия оснований для признания недействительным как сделки с заинтересованностью, не может быть осуществлена.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку оспариваемый истцом Соловьевой М.В. договор займа является незаключенным, требование о признании его недействительным не может быть удовлетворено. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое по изложенным выше мотивам оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба истца Соловьевой М.В. оставляется без удовлетворения с отнесением на неё расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич