Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-10630/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А70-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-7135/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" (ИНН 7202002772, ОГРН 1027200863293) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 289,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "Торговый дом "Боровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" (далее - ООО "Стройкомплекс-М", ответчик) о взыскании 4 332 289 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 717, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 044ОВ от 24.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-7135/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда, ООО "Торговый дом "Боровский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение удом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО "Стройкомплекс-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

24.05.2010 между ООО "Торговый дом "Боровский" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-М" (исполнитель) заключён договор N 044 ОВ на выполнение работ, согласно которому, заказчик поручил исполнителю изготовить и провести монтаж облицовочных работ лестницы (л.д. 9-11).

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость работ с учетом НДС, составила 332 289 руб. 60 коп. (л.д. 12).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ составил 30 рабочих дней. Договор вступает в силу с момента его подписания, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания согласованной сторонами технической документации. Срок договора автоматически продлевается соразмерно количеству дней, когда заказчиком фактически будет подписана техническая документация к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата работ в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-5286/2012, имеющим преюдициальной значение для настоящего дела, установлен факт заключенности договора N 044 ОВ от 24.05.2010.

Во исполнение условий договора истцом перечислено на расчетный счет ответчика 332 289 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 570 и N 555 от 24.05.2010 (л.д. 13-14).

Истец, ссылаясь, что им в порядке статьи 717 ГК РФ произведен односторонний отказ от исполнения договора N 044 ОВ от 24.05.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 332 289 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как правильно указал суд первой инстанции. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением должен представить относимые, допустимые доказательства, указывающие на отсутствие оснований для получения имущества (аванса) ответчиком.

При этом, несмотря на то, что денежные средства получены на основании договора N 044 ОВ от 24.05.2010, в случае прекращение его действия, указанное приведёт к отпадению оснований для их получения и трансформации отношений в обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 " 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора N 044 ОВ от 24.05.2010 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему работ подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 истец направил ответчику письмо N 244, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.07.2012 со ссылкой на статью 717 ГК РФ и потребовал возврата денежных средств в сумме 332 289 руб. 60 коп. в течение 7 дней с даты получения уведомления (л.д. 15-16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на дату направления истцом указанного уведомления, работы по договору N 044 ОВ от 24.05.2010 были сданы и приняты заказчиком по акту N 257 от 29.10.2010, в связи с чем у ООО "Торговый дом "Боровский" отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи заказчику акт N 257 от 29.10.2010 представлен в двух экземплярах - первый: надлежащим образом заверенная копия акта, подписанная и скрепленная печатью со стороны ответчика и содержащая печать ООО "Торговый дом "Боровский" "Для договоров"; второй: надлежащим образом заверенная копия акта, подписанная и скрепленная печатью со стороны ответчика и с подписью со стороны истца, не скрепленной печатью (л.д. 79-81).

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные в дело копии данных документов тождественны, позволяют установить их содержание, заверены представителем ответчика с проставлением печати ответчика на штампе "Копия верна", отсутствуют сомнения в содержании указанных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Как указывалось выше, одна из копий акта N 257 от 29.10.2010 подписана. В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации акта N 257 от 29.10.2010, однако, в проверке данного заявления судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (спорного акта выполненных работ). Отказ судом первой инстанции в проверке заявления о фальсификации акта N 257 от 29.10.2010 и указание на это в доводах апелляционной жалобы не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего заявления о проверке данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подпись в названном акте со стороны ООО "Торговый дом "Боровский" учинена полномочным лицом. Скрепление вышеназванного акта выполненных работ с использованием официальной печати ООО "Торговый дом "Боровский" свидетельствует об их приемке истцом.

Довод подателя жалобы, что акт N 257 от 29.10.2010 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы действующего гражданского законодательства предусматривают факт подтверждения выполнения работ посредством составления соответствующего акта безотносительно его формы.

Специальными нормами ГК РФ не предусмотрено использование в качестве документов, подтверждающих приемку работ, акта по форме КС-2. ГК РФ предоставляет свободу сторонам правоотношения в выборе формы акта, подтверждающего сдачу и приемку работ по договору подряда. Договор N 044 ОВ от 24.05.2010 также не предусматривает обязанность сторон по составлению акта именно формы КС-2.

Унифицированные формы первичных документов, устанавливающие в том числе форму КС-2 являются обязательными для целей бухгалтерского учета, однако не являются единственно возможными доказательства исполнения подрядных обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются виду их необоснованности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает акт N 257 от 29.10.2010 надлежащим доказательством, подтверждающих сдачу-приемку работ по договору N 044 ОВ от 24.05.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из коммерческого предложения от 20.05.2010, составленного на основании замеров, произведенных по адресу: ул. Федорова, 6/1, следует, что ответчик предложил истцу смету на демонтаж лестницы, изготовление лестницы под заливку с монтажом, облицовку лестницы камнем, изготовление и установку французских элитных ограждений со сроком изготовления 30 дней стоимостью 664 579,20 рублей (л.д. 78).

После чего сторонами был заключен договор N 044 ОВ от 24.05.2010 на облицовочные работы лестницы.

Истцом были подписаны акт N 257 от 29.10.2010 с подписью в графе "Заказчик" и товарная накладная N 227 от 29.10.2010, что истцом не оспаривается.

Истец какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт выполнения ответчиком работ и приемки их истцом 29.10.2010.

Поскольку работы были приняты истцом без замечаний, в последующем истец также не заявлял какие-либо претензии в отношении объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и, соответственно, наличия неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы были сданы (акт N 257 от 29.10.2010) ранее направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора N 440В от 24.05.2010 (письмо N 244 от 17.07.2012), следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-7135/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Боровский" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Торговый дом "Боровский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-7135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева