Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-16112/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А53-24854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Слинькова А.А., паспорт, доверенность от 13.12.2012 N 2415,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012

по делу N А53-24854/2012

по иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882)

к ответчикам: Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, Росреестр) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества паровую модульную котельную Литер "Жб" общей площадью 80 кв.м. и водогрейную модульную котельную Литер "Жа" общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 186-187)).

Исковые требования мотивированы положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 прекращено производство по делу N А53-24854/2012 в части заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на паровую модульную котельную, литер Жб, общей площадью 80 кв.м. и водогрейную модульную котельную, литер Жа, общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, отказано.

Решение в части прекращения производства по делу мотивировано принятием судом отказа общества от исковых требований к управлению. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано тем, что для признания права собственности на возведенные для себя объекты недвижимого имущества возможно согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации только после его государственной регистрации. Указанной регистрации не было. Таким образом, избранный способ защиты является ненадлежащим. В деле отсутствуют доказательства расположения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, равно как и доказательства, подтверждающие право собственности истца на земельный участок. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению общество в установленном порядке обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Таким образом, у общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заявлении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Ростова-на-Дону.

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-24854/12 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать за ОАО "10-ГПЗ" право собственности на Паровую модульную котельную Литер "Жб" общей площадью 80 кв.м., Водогрейную модульную котельную Литер "Жа" общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно не применил положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности могут возникать из судебного решения. Спорные объекты обладают всеми признаками объекта недвижимости вспомогательного назначения. В соответствии с п.п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Заявитель жалобы утверждает, что спорные объекты построены без технических и иных нарушений. Истец обращался в департамент за справкой о том, что построенные объекты являются объектами вспомогательного назначения, с целью последующего обращения в Росреестр для регистрации права собственности. В ответе на указанное заявление (N ДА-01-21/15480) департаментом были изложены основания для отказа в получении разрешения на строительство и признания права собственности на самовольно возведенное строение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. В виду того, что департамент не признал спорные объекты объектами вспомогательного назначения их регистрация в Росреестре в порядке статьи 25.3 Закона Российской Федерации N ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стала невозможной. Поэтому избранный судебный способ защиты является надлежащим.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно были ли предприняты истцом меры для соблюдения административного порядка регистрации права собственности в установленном законом порядке, какими основаниями руководствовался Департамент, предлагая истцу обратиться за признанием права собственности в суд.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно посчитал установленным факт о том, что спорные объекты недвижимости не являются объектами вспомогательного назначения.

Истец также считает, что, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п.п. З п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.10.2006 N КЧ-48/981, а также пункт З статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о повторном приобщении к материалам дела свидетельств о праве собственности на землю и технических паспортов. Представитель истца отказался от ходатайства в части предоставления техпаспортов. Свидетельство о праве собственности на земельный участок приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа на запрос в Ростехнадзор. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, поскольку ответ не может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО "Ростеплопроект" Кулик Д.А. для дачи объяснений о том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного значения. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также за необоснованностью поданного ходатайства, поскольку показания свидетеля по указанному вопросу не являются относимыми к настоящему делу и не могут повлиять на результаты рассмотрения дела

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлено строительство следующих объектов недвижимости: паровой модульной котельной Литер "Жб" общей площадью 80 кв.м. и водогрейной модульной котельной Литер "Жа" общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1.

Разработка проектно-сметной документации по строительству данных объектов осуществлялась на основании договоров от 01.06.2012 N 426ю и от 22.03.2011 N 304ю, которые истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ростовтеплопроект" (т. 1, л.д. 16-23).

В материалы дела представлены акты приемки законченных строительством объектов от 30.05.2011, от 24.11.2011, из которых следует, что предъявлены к приемке законченные строительством объекты газораспределительной системы, выполненные в "Расширение системы газопотребления опасного производственного объекта" - паровой модульной котельной, водогрейной модульной котельной.

Акты подписаны представителями заказчика - ОАО "Десятый подшипниковый завод", проектной организации - ООО "Ростовтеплопроект", представителями ООО "Ростовэнерго", Нижнее-Донского управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 12-13).

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением с вопросом оформления разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорных объектов. Департаментом в письме от 20.06.2012 N ДА-01-21/15480 отказано в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 14-15).

В обоснование требований истец в суде первой инстанции пояснил, что разрешение на строительство спорных объектов не требуется, так как они относятся к объектам вспомогательного типа - предназначены для отопления цехов и административных зданий, а обращение в Департамент имело целью подтверждение этого обстоятельства от административного органа.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорное имущество в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд считает избыточной доводы мотивировочной части обжалуемого судебного решения, относящиеся к невозможности удовлетворения иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление не содержит доводов в пользу признания за истцом права собственности на самовольную постройку. В качестве правового основания для признания своего права собственности истец ссылается исключительно на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той ее части, которая регламентирует возникновение права собственности на вещь, созданную для себя. Итоговая просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, также мотивирована ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25.3 Закона Российской Федерации N ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положения статьи 25.3 Закона Российской Федерации N ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые ссылается заявитель жалобы, гласят, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

И в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец опровергает каждый из критериев самовольной постройки, утверждая, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, для их возведения не требовалось разрешение на строительство, и что указанные объекты построены без технических и иных нарушений. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил. что иск был им заявлен по основанию 219 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации предъявленного иска как иска о признании права собственности на самовольную постройку. Предметом исковых требований является признание права собственности на вновь созданное для себя недвижимое имущество. Вместе с тем, неверная квалификация исковых требований в одной из частей мотивировочной части судебного решения не повлекла принятия неправильного решения по делу.

В другой части мотивировочной части решения суд верно квалифицировал предъявленный иск как иск о признании права собственности на вновь созданное для себя недвижимое имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая решение, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, и в частности, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, предусмотренного данной статьей, приводящего к возникновению права собственности на спорные объекты: обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого возникли после вступления в силу Закона о регистрации и не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано. Оно не может оспариваться или не признаваться иными лицами, в том числе и ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не способны повлиять на оценку апелляционным судом оспариваемого решения как по существу правильного.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона Российской Федерации N ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-24854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе