Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-40421/12

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-89864/12-52-841

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Самурай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-89864/12-52-841, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Самурай" (ОГРН 1107746649680, 119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 40) к "Kaps Sp.z o.o." (Польша) о взыскании 370 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышников А.В. по доверенности от 01.11.2011 б/н;

от ответчика - Савостьянов В.Ю. по доверенности от 27.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Самурай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Kaps Sp.z o.o." (Польша) о взыскании 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.12.2010 г. N 1K/S.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-89864/12-52-841 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, в связи с неподведомственностью спора.

Представитель истца, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора не заключали соглашения, предусмотренного ст. 249 АПК Российской Федерации о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров между сторонами по договору, а поскольку местом исполнения обязательств покупателем и продавцом является город Жезава Польша, то подпункт 3 пункта 1 статьи 247 АПК Российской Федерации также неприменим и, соответственно, Арбитражный суд города Москвы не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пункт 3.1 договора от 22.12.2010 г. N 1K/S предусматривает поставку товара на условиях FCA - Жезава, Польша.

Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Правила Инкотермс регулируют момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что моментом поставки продукции считается дата ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу ответчик находится на территории Польши, а местом исполнения его обязательства является Российская Федерация.

Согласно части 3 статьи 247 названного Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 Кодекса соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 договора стороны установили, что все споры, возникающие во время выполнения обязательств по настоящему договору, в случае если стороны не договорятся мирным путем, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования названного условия договора следует, что спор из неисполнения или ненадлежащего исполнения "Kaps Sp.z o.o." (Польша) договора поставки подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении данного договора волеизъявление сторон было направлено на рассмотрение споров третейским судом по месту нахождения истца.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на договоре поставки от 22.12.2010 г. N 1K/S в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, исполнение договора должно иметь место на территории Российской Федерации, а также при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности (пророгационным соглашением) сторон, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является неправомерным.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-89864/12-52-841 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова