Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 10АП-10819/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А41-22765/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киреевский городской молочный завод" (ИНН: 7128002325, ОГРН: 1027101681386) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-22765/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Киреевский городской молочный завод" (далее - ОАО "Киреевский городской молочный завод") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-22765/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 2, пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она является краткой немотивированной.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, какие эпизоды оспариваются обществом, не приводятся основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционный жалобы.

Их текста апелляционной жалобы ОАО "Киреевский городской молочный завод" следует, что она подписана Рузаковой Ш.В., действующей по доверенности от 08.11.2012 года.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности, подтверждающая полномочия представителя заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ОАО "Киреевский городской молочный завод" представляла Герасименко О.В. Доверенности на Рузакову Ш.В. в материалах не имеется.

В связи с тем, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Киреевский городской молочный завод" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 09 января 2013 года устранить выявленные недостатки.

В срок до 09 января 2013 года и на дату 14 января 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ОАО "Киреевский городской молочный завод" не устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Киреевский городской молочный завод" зарегистрировано по адресу: 301260, Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Тесакова, 5.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по юридическому адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11799755260697), указано "о вручении адресату 29 декабря 2012 года".

ОАО "Киреевский городской молочный завод" дополнительно извещено о движении апелляционной жалобы путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) информации об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ОАО "Киреевский городской молочный завод" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ОАО "Киреевский городской молочный завод" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Г.А. Куденеева