Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-446/13

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-36449/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-36449/2012

по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1026602951715, ИНН 6659071090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

третье лицо: ООО "Экспресс-Сервис"

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-36449/2012 по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд по адресу: ул. Шарташская, 4, г. Екатеринбург, 620075.

Кроме того, при проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция".

2. Возвратить заявителю ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2013 N СБ7003/0092 при подаче апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова