Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-16613/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-25974/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-25974/2012

по иску ООО "Айболитмедсервис"

к ответчику - ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района"

при участии третьего лица - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-25974/2012 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением от 26.12.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно штампу канцелярии суда документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сданы ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" нарочно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2013.

К сопроводительному письму во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу и ее вручение третьему лицу.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложено. В перечне приложений к сопроводительному письму от 10.01.2013 указание на платежное поручение исключено. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" не заявлено.

По состоянию на 11 часов 00 минут 15.01.2013 в суд апелляционной инстанции не поступило доказательств устранения заявителем нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которого послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для его устранения.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2012 была вручена заявителю 09.01.2013, то есть до истечения установленного в определении срока (уведомление N 34400257515871, N 34400257515888). Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено только в части представления доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу. В части представления доказательств уплаты государственной пошлины определение не исполнено.

При этом заявителю разъяснялась также возможность подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и порядок его заявления.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Еремина О.А.