Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14500/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-29433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис": Ухов С.Б., доверенность N 12 от 20.06.2012, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы": Коровина И.А., доверенность N 1 от 25.11.2011, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Екатеринбургский филиал: не явились,

от третьего лица - Эйнгорна Станислава Георгиевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-29433/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ОГРН 1126670004218, ИНН 6670368432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ОГРН 1126670004218, ИНН 6670368432),

третьи лица: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Екатеринбургский филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Эйнгорн Станислав Георгиевич,

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - ООО "Промбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы") о взыскании 217 574 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N 6 от 25.04.2012, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уменьшил размер первоначальных исковых требований до 185 090 руб. в связи с частичной оплатой ООО "Электро-Инженерные Системы" суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Электро-Инженерные Системы" к ООО "Промбурсервис" о взыскании 185 090 руб. 74 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростелеком" Екатеринбургский филиал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Эйнгорн Станислав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "Промбурсервис" взыскано 185 090 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Электро-Инженерные Системы" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд должен был выяснить, кто владел буровой установкой на момент причинения ущерба, то есть на 26.04.2012. Поскольку факт причинения ущерба именно буровой установкой никто не оспаривал, то на основании ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

В отношении первоначальных исковых требования заявитель жалобы считает, что стоимость оказанных услуг по договору поручения N 1 от 20.06.2012 завышена, факт выполнения работ не подтвержден.

ООО "Промбурсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между ООО "Промбурсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (далее - заказчик) заключен договор от 25.04.2012 N 06, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами следующие строительные работы: осуществит горизонтальное бурение диаметром 400 мм и укладку в нее двух ПНД труб диаметром 160 мм, общей протяженностью 29 м.п., а заказчик обязуется предоставить трубу и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договорную цену (п.1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору не позднее чем через 5 календарных дней с момента поступления от заказчика предварительной оплаты, указанной в п. 3.2.1 настоящего договора. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 217574 руб. 34 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.04.2012 N 06 истцом по первоначальному иску выполнены работы общей стоимостью 217574 руб. 34 коп.. в подтверждение представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.05.2012 N1 на сумму 217574 руб. 34 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору от 25.04.2012 N 06 выполнены ООО "Промбурсервис" с ненадлежащим качеством, а именно: 26.04.2012 ООО "Промбурсервис" повредило междугороднюю линию связи ВОЛП ОК-101 направлением Екатеринбург-Первоуральск со ссылкой на акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012. Суд верно принял во внимание, что согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2012 и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.05.2012 N 1 на сумму 217574 руб. 34 коп., спорные работы по договору от 25.04.2012 N 06 выполнены истцом по первоначальному иску в период с 01.05.2012 по 10.05.2012, т.е. после обнаружения повреждения междугородной линии связи ВОЛП ОК-101.

Более того указанные документы о приемке работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

Согласно п. 3.2.2 договора окончательную оплату заказчик производит по мере выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3), с учетом суммы предварительной платы.

Однако выполненные ООО "Промбурсервис" работы ответчиком по первоначальному иску оплачены частично на сумму 32483 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 N 602. Задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО "Промбурсервис" составляет 185 090 руб.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску с учетом уменьшения первоначальных исковых требований обоснованно удовлетворено судом на сумму 185 090 руб. основного долга на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" 185 090 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 25.04.2012 N 06, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением последствий в виде убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом; отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012, подписанным без замечаний главным инженером ООО "Электро-Инженерные Системы" Бескровным Антоном Сергеевичем и ОАО "Ростелеком", лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи является ООО "Электро-Инженерные Системы" - главный инженер Бескровный Антон Сергеевич.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением от 03.10.2012 суд обязал Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в письменном виде информацию о собственнике установки горизонтально-направленного бурения, государственный регистрационный номер 6835СС (предположительно установка "Straightline").

Письмом от 10.10.2012 N 06-05-1005 Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области сообщила, что владельцем буровой установки "DITCH WITCH JT4020", 2000 года выпуска, заводской номер 2Т2225, двигатель CD6068С020202, ПСМ ВЕ N 559688 является Эйнгорн Станислав Георгиевич.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт от 07.04.2012 N 1 приемки-передачи установки горизонтального бурения DITCH WITCH 4020 по договору аренды от 07.04.2012 N 11, согласно которому Эйнгорн Станислав Георгиевич передал ООО "Промбурсервис" указанную буровую установку "DITCH WITCH JT4020".

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Промбурсервис" является арендатором источника повышенной опасности (установка горизонтально-направленного бурения), однако согласно акту о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012 потерпевшим является ОАО "Ростелеком", причинителем вреда - ООО "Электро-Инженерные Системы", которым допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, выразившееся в том, что порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика - подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек_ не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком". Иных сведений о причинителе вреда акт не содержит.

ОАО "Ростелеком" какие-либо претензии к ООО "Промбурсервис" не заявлял.

Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012 подписан между ООО "Электро-Инженерные Системы" и ОАО "Ростелеком".

ООО "Промбурсервис" не было уведомлено о составлении акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно локальному сметному расчету N 2604, утвержденному ОАО "Ростелеком" в одностороннем порядке, стоимость работ на восстановление ВОЛП составляет 185090 руб. 74 коп.

11.05.2012 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Электро-Инженерные Системы" подписано соглашение о добровольном возмещении вреда на сумму 185 090 руб. 74 коп. По платежному поручению от 02.07.2012 N 526 ООО "Электро-Инженерные Системы" перечислило ОАО "Ростелеком" денежные средства в сумме 185090 руб. 74 коп.

Таким образом, истец по встречному иску в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 8993/07, указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, отсутствует противоправное поведение ответчика по встречному иску и причинная связь между его действиями и причинением ущерба.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Промбурсервис" причинителем вреда не является, его вина в возникновении материального ущерба истца по встречному иску, равно как и причинная связь между правонарушением и материальным ущербом, отсутствуют.

Ссылка ответчика на доказанность наличия вины истца в причинении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. Данных доказательств истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на причинение ущерба именно буровой установкой, находящейся во владении ООО "Промбурсервис", соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено. Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012 подписан между ООО "Электро-Инженерные Системы" и ОАО "Ростелеком", без уведомления ООО "Промбурсервис" о его составлении, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства владения буровой установкой на момент причинения ущерба, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Также несостоятельны доводы ответчика о чрезмерности взысканных суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанности факта выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 30.06.2012 N 1, актом выполненных работ N 1, расходным кассовым ордером от 20.06.2012 N 7 на сумму 50 000 руб.

С учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, объема произведенных представителем работ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседаний в суде первой инстанции), а также сложности и категории рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 20 000 рублей из заявленных 50 000 рублей.

Доказательства чрезмерности размера взысканной суммы на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 09.11.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-29433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева