Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 16АП-3609/12

г. Ессентуки

11 января 2013 г.

Дело N А63-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богомолов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-10412/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Богомолов", ОГРН 1022602824914, ИНН 2611007236, х. Богомолов Красногвардейского района Ставропольского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Царица", ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272, г. Волгоград о взыскании 396 553 рублей основного долга по договору займа N 126-35 от 12.11.2009, 81 332 рублей 59 копеек процентов и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Богомолов" ОГРН 1022602824914, ИНН 2611007236, х. Богомолов Красногвардейского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770, г. Волгоград о признании недействительным договора займа N 126-35 от 12.11.2009 (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Богомолов" - Бобрышева Р.В. доверенность от 14.11.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Богомолов" (далее - ответчик), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Царица", о взыскании 396 553 рублей основного долга по договору займа N 126-35 от 12.11.2009, 81 332 рублей 59 копеек процентов.

Определением от 10.07.2012 судом было принято к производству встречное исковое требование ответчика о признании недействительным договора займа N 126-35 от 12.11.2009.

Решением суда от 17.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 396 553 рубля основного долга, 81 332 рубля 59 копеек процентов. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 557 рублей 71 копейку государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 126-35 от 12.11.2009 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, договор займа является ничтожным, а первоначальные исковые требования направлены на причинение экономического ущерба ответчику. Кроме того, судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа N 126-35, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 396 553 рублей для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик должен было погасить денежный заем и уплатить 3 % годовых в срок до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа и до 31.12.2010 - 75 %.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 62.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Спорные отношения сторон возникли из договора займа N 126-35, который регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании 396 553 рублей задолженности по договору займа N 126-35 от 12.11.2009 и 29 692 рублей 58 копеек процентов на сумму займа исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 51 640 рублей 01 копейки по состоянию за период с 26.12.2009 по 22.05.2012 в размере 81 332 рублей 59 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из материалов дела следует, что целью заключения между истцом и ответчиком договора N 126-35 от 12.11.2009 являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 396 553 рублей для уплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года.

На момент заключения договора займа договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 N 0014/09 от 26.08.2009 между ОАО СК "Царица" и ответчиком был заключен, по указанному договору страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию в размере 396 553 рублей.

Взаимозависимость между истцом и ОАО СК "Царица" не может свидетельствовать о противоправности договора займа, поскольку при необходимости заключения договора страхования и отсутствии денежных средств на уплату страховой премии, на что ссылается заемщик, он был вправе решить вопрос о заимствовании необходимых средств у иных организаций или кредитных учреждений.

Указанные ответчиком обстоятельства о наличии иных (кроме страхования) целей при заключении договора страхования с государственной поддержкой 10-26 N 0014/09 от 26.08.2009 между ОАО СК "Царица" и ООО "Богомолов" также не свидетельствуют о противоправности цели заключения договора займа, а законность договора страхования предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Также правомерно отклонена суда первой инстанции ссылка на то, что со стороны истца договор займа был подписан заместителем директора без предоставления копии доверенности, поскольку даже в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого совершенная сделка в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах представляемого, который впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочный руководитель истца одобрил действия подписавшего договор лица, перечислив заемные средства в адрес заемщика, а также обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора займа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ООО "Богомолов" в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях ответчик не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что договор займа N 126-35 от 12.11.2009 был реально исполнен займодавцем, заемные средства приняты заемщиком и использованы для уплаты страховой премии. Таким образом, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, и эти намерения были реализованы.

По этим же основаниям судом правомерно не приняты доводы ответчика о действиях истца исключительно с намерением причинить вред ООО "Богомолов" и искусственно создать кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требовании и отказал ответчику в удовлетворении встречных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина правомерно отнесена на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило