Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5579/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-16209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион"" (ОГРН 1102468059803 г. Красноярск): Легкобытова П.А. - представителя по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025 г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2012 года по делу N А33-16209/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (далее по тексту истец, ООО "ДСК "Регион", ОГРН 1102468059803 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ОГРН 1022402670025 г. Красноярск) о взыскании 1 478 147 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту N 166 от 23.03.2011.

Определением от 27.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" о взыскании 1 016 006 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" взыскано 1 478 147 рублей 28 копеек основного долга, 27 781 рублей 47 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-16209/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" удовлетворено. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- считает, что поскольку истцом не подтвержден факт того, что представитель Волосатов Г.В. учувствовавший в судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях или иных отношениях с истцом, либо факт заключения договора на юридическое сопровождение, требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными;

- применение судом первой инстанции ставки Адвокатской палаты Красноярского края при взыскании судебных расходов является некорректной, поскольку статус Волосатова Г.В., как адвоката материалами дела не подтвержден.

ООО "ДСК "Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2012.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 23.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

22.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Кочубей Ниной Петровной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (Доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 27 (далее договор).

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с Муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Доверителя 1 478 147 рублей 28 копеек основного долга по муниципальному контракту N 166 от 23.03.2011 за выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора за юридические услуги Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение:

- 5 000 рублей за подготовку искового заявления, анализ документов, подготовку позиции Доверителя в суде;

- 10 000 рублей за участие (представление интересов Доверителя) в каждом заседании суда;

- 5 000 рублей за подготовку отзыва (возражений) на доводы ответчика, при необходимости на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы.

Вознаграждение уплачивается безналичными денежными средствами на основании счетов Исполнителя, предоплата 20 000 руб. в течение 10-ти дней с момента заключения договора.

Исполнитель вправе исполнять обязанности лично либо через своего сотрудника Волосатова Глеба Викторовича (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора от 22.09.2011, платежным поручением N 446 от 29.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" уплатило Исполнителю денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решением от 30.11.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" удовлетворены. С муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" взыскано 1 478 147 рублей 28 копеек основного долга, 27 781 рубль 47 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-16209/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Кочубей Ниной Петровной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" подписан акт приема-передачи юридических услуг к договору N 27 от 22.09.2011 согласно которого Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 27 от 22.09.2011 на сумму 50 000 рублей, без НДС, в том числе:

- 5 000 рублей за подготовку искового заявления, анализ документов, подготовку позиции Доверителя в суде первой инстанции;

- 40 000 рублей за участие (представление интересов Доверителя) в 4-х заседаниях арбитражного суда первой и апелляционных инстанций по 10 000 рублей;

- 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

04.05.2012 ООО "ДСК "Регион" платежным поручением N 204 уплатило Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.07.2009, согласно которых, стоимость юридической помощи составляет:

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей.

Истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протокол N 15/11, согласно которых стоимость юридической помощи относительно составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде не изменилась.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Кочубей Ниной Петровной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (Доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 27 (далее договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с Муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Доверителя 1 478 147 рублей 28 копеек основного долга по муниципальному контракту N 166 от 23.03.2011 за выполненные работы.

Согласно подписанному сторонами акту от 23.04.2012 стоимость отказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 50 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за подготовку искового заявления, анализ документов, подготовку позиции Доверителя в суде первой инстанции; 40 000 рублей за участие (представление интересов Доверителя) в 4-х заседаниях арбитражного суда первой и апелляционных инстанций по 10 000 рублей каждое; 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 446 от 29.09.2012 на сумму 20 000 рублей; N 204 от 04.05.2012 на сумму 30 000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя Волосатова Глеба Викторовича отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 2.3 договора от 22.09.2011 предусмотрено, что исполнитель вправе исполнять обязанности по договору лично, либо через своего сотрудника Волосатова Глеба Викторовича. Отсутствие трудовых отношений между истцом и Волосатовым Г.В. не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается подача 05.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО ДСК "Регион", 23.11.2011 отзыва на встречное исковое заявление, подписанного представителем Волосатовым Г.В.; представление Волосатовым Г.В., действующим по доверенности ООО ДСК "Регион" от 30.09.2011 интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края в предварительном судебном заседании 31.10.2011 и в судебных заседаниях 31.10.2011, 23.11.2011; подача 01.03.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ДСК "Регион", подписанного представителем Волосатовым Г.В.; обеспечение представления интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.03.2012, 02.04.2012.

На основании вышеизложенного, услуги предусмотренные условиями договора от 22.09.2011 исполнителем оказаны, о чем составлен акт от 23.04.2012. Истцом оказанные услуги приняты и оплачены в сумме 50 000 рулей, что подтверждается платежными поручениями N 446 от 29.09.2012, N 204 от 04.05.2012

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил суду перечень рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протокол N 15/11.

Довод заявителя об отсутствии у Волосатова Г.В. статуса адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статус не имеет правового значения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования ООО ДСК "Регион" о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска судебных издержек в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-16209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская