Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-15531/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-18524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012

по делу N А32-18524/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк")

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания"

о взыскании 174 930 502 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 174 930 502 руб. 04 коп. кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100307/0031 от 29.04.2010 г.

Решением суда от 18.10.2012 г. с ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскано 174 930 502 руб. 24 коп., в том числе: 165 000 000 руб. долга по кредиту, 9 676 751 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 253 750 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскано 202 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-18524/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" уведомлялось надлежащим образом. Определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2012 г. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100307/0031 (далее - Кредитный договор) (т.1 л.д. 22-35).

По условиям Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п.п. 1.2, 1.4 Кредитного договора). Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.7 Кредитного договора, согласно которому погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Кредитному договору (т.1. л.д. 33).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 29.04.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Шапрановым Владимиром Ивановичем, являющимся директором ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", заключен договор N 100307/0031-7.10ф об ипотеке (залоге) земельных участков (т.1 л.д. 168-181).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Из материалов дела следует, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 401551 от 29.04.2010 г., N 445115 от 30.04.2010 г. (т.1 л.д. 36-38).

Согласно п. 4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (п. 4.2.1 Кредитного договора).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 Договоров об открытии кредитной линии).

В соответствии с положениями пункта 4.7 кредитного договора стонами согласовано условие о праве Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту и уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора, за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, кредит в установленный графиками срок не погасило, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2012 по 16.04.2012 не оплатило.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. Банком направлены претензии о необходимости уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга. Претензии направлены как в адрес самого общества, так и в адрес Шапранова Владимира Ивановича (т.1 л.д. 39). Указанное требование оставлено обществом без ответа и исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 16.04.2012 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 174 930 502,24 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 165 000 000 руб.; проценты в размере 9 676 751 руб. 65 коп.; пеня, начисленная на просроченные проценты, в размере 253 750 руб. 59 коп. за период с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г.

Общество доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 253 750 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Кодекса. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции возражений общества, изложенных в отзыве на заявление, о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации в пределах заявленных истцом сумм. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В рассматриваемом случае, Банк выбрал в качестве способа защиты нарушенного права обращение непосредственно к заемщику с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор N 100307/0031-7.10ф об ипотеке (залоге) земельных участков, на который ссылается податель жалобы, заключен с Шапрановым Владимиром Ивановичем - физическим лицом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, соответствующие требования общества, основанные на договоре, заключенным с физическим лицом, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного довода общество ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в котором указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-18524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко