Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13027/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-14142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14142/2011 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - ООО "Торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Павлушову Александру Юрьевичу (далее - ИП Павлушов А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 195 руб. 46 коп. задолженности за услуги теплоснабжения по договору N 100/09 от 01.01.2009, а также неустойки в размере 76 259 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 2-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 исковые требования МП "Горводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Павлушова А.Ю. взысканы основной долг в размере 24 195 руб. 46 коп. и неустойка в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы - 51 600 руб. (т. 4, л.д. 125-137).

В апелляционной жалобе ИП Павлушов А.Ю. просил решение суда отменить (т. 5, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павлушов А.Ю. ссылался на то, что ответчиком производилась оплата в МП "Горводоканал". Ответчик не имеет возможности для проверки кассовых аппаратов, на которых были выбиты чеки. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истец не доказал наличие для него отрицательных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик), ответчиком (абонент) и третьим лицом подписан договор N 100/09 от 01.01.2009 на оказание услуг теплоснабжения (т. 1, л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого предметом является теплоснабжение абонента для отопления; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима теплопотребления; оплата принятой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РИЦ".

Стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2009 год составляет 719 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 129 руб. 54 коп.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, на основании которых истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 24 195 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 24 195 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ИП Павлушова А.Ю. о том, что ответчиком производилась оплата в МП "Горводоканал", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Согласно экспертному заключению N 21-09/2064-ЗЭ представленные ответчиком чеки не выбивались на кассовых аппаратах ООО "РИЦ" (т. 4, л.д. 60-99).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 259 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "РИЦ" либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае неоплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик вправе начислять пеню за каждый день просрочки в размере 1,5%.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, процент неустойки (1,5%), пришел к верному выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истец не доказал наличие для него отрицательных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки был решен судом первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Павлушова А.Ю.

В связи с предоставлением ИП Павлушову А.Ю. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских