Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-9804/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-12407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п.Татищево, ул.Советская, д.13, ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-12407/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (410019, г. Саратов, ул.2-й Пугачёвский посёлок, 4-я линия, д.128, ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386),

заинтересованные лица: Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Советская, д.13, ОГРН 1026401189110, ИНН 6434007899), администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, д.13, ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394)

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Гурьянова М.А., действующего по доверенности N 3-01-03/4115 от 12.10.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" Сергеева Е.В., действующего по доверенности от 21.03.2011, представителя Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Гурьянова М.А., действующего по доверенности N 280 от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "СДСП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по исполнению исполнительного листа АС N 001919025 от 13.09.2011, выразившегося в неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах должника - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в период с 16.03.2012 по 14.06.2012 и обязании Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области приостановить операции на лицевых счетах должника.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СДСП" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по исполнению исполнительного листа АС N 001919025 от 13.09.2011, выразившееся в неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах должника - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в период с 16.03.2012 по 14.06.2012, с указанием на отказ от остальной части заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года бездействие Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по исполнению исполнительного листа АС N 001919025 от 13.09.2011, выразившееся в неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах должника (администрации Татищевского муниципального района Саратовской области) в период с 16.03.2012 по 14.06.2012, признано незаконным.

В части требований об обязании Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области приостановить осуществление операций на лицевых счетах должника (администрации Татищевского муниципального района Саратовской области) производство по делу прекращено.

С Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "СДСП" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года в части взыскания с Управления финансов администрации Татищевского муниципального района расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 40 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг.

В судебном заседании представитель администрации Татищевского муниципального района Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "СДСП", Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "СДСП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки требований апелляционной жалобы и пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, ООО "СДСП", Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "СДСП" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по исполнению исполнительного листа АС N 001919025 от 13.09.2011, выразившегося в неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах должника - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в период с 16.03.2012 по 14.06.2012. Одновременно Общество просило взыскать с Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены. С Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "СДСП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых ООО "СДСП" в связи с участием представителя Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "СДСП" (заказчик) и "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича" (адвокат) заключен договор на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области (л.д. 71).

По условиям данного договора адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области о признании незаконным бездействия Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по исполнению исполнительного листа АС N 001919025 от 13.09.2011, выразившегося в неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах должника - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, а именно: произвести анализ представленных заказчиком документов, сформировать пакет документов, подлежащих предоставлению в суд, подготовить заявление, провести анализ определений суда вынесенных по данному спору, участвовать в судебном заседании, получать и анализировать корреспонденцию в связи с ведением дела в суде, подготовить, подписать и подать ходатайства и заявления, подготовить проекты доверенностей, ознакомиться с материалами дела, провести анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ, сформировать блок законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получать копию решения суда (пункты 1, 2 договора).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, отказываемых адвокатом, составляет 40 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных адвокатом услуг в установленном договором размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 22.05.2012 (л.д. 72).

Таким образом, факт оказания "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича" услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных ООО "СДСП" судебных издержек является экономически неоправданным и неразумным, и должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области не обосновало, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной и доказательств чрезмерности не представило.

Представленные Управлением финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в материалы дела справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 09.11.2012 N 1031, письмо ООО "Агентства корпоративной безопасности и правового консалтинга" от 14.12.2012, прайс-лист юридической фирмы "НАШЕ ДЕЛО" с указанием начальной стоимости юридических услуг такими доказательствами сами по себе не являются, поскольку в них не указана предельная стоимость юридических услуг, не учитываются категория спора, продолжительность его рассмотрения, количество совершенных представителем действий, уровень квалификации представителя, итог (результат) рассмотрения спора, расценки носят исключительно рекомендательный характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в данном деле интересы ООО "СДСП" представлял адвокат Сергеев Е.В.

Согласно прайс-листу стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (без принятия обеспечительных мер), составляет 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб.

Из протокола N 3 от 11.03.2009 заседания Президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов, которым утверждена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами, следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за представление интересов заказчика в арбитражном суде не превышает минимальную стоимость сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области не доказана чрезмерность понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "СДСП" понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-12407/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова